АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20800/2017

г. Калуга

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 13.03.2017№ 1), от ответчика ФИО3 (доверенность от 28.09.2018), ФИО4 (выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СУМ-31» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А14-20800/2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Центртрансстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Центртрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СУМ-31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество СК «СУМ-31») о взыскании 1 112 576 руб. задолженности за выполненные работы, 18 237,97 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 22.02.2017 по 27.07.2017, по договору от 11.04.2016 № 13-16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска (судья Стеганцев А.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от05 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от26 июня 2018 года отменно; производство по делу в части взыскания 1 800 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (судьи: Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество СК «СУМ-31» просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центртрансстрой» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества СК «СУМ-31» и общества «Центртрансстрой» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 450, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал обязанным заказчика оплатить выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору, рассчитанных за период до его расторжения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 подрядчик общество «Центртрансстрой», в том числе, выполнило строительные работы на сумму 1 112 576 руб., направило заказчику акт выполненных работ (акт выполненных работ от 15.07.2017 № 14; т. 2 л. 51).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные в июле 2017 года работы в связи с направлением подрядчиком акта от 15.07.2017 № 14 после расторжения договора отклоняется в связи со следующим.

Суд установил, что стороны расторгли договор с 27.07.2017 (соглашение о расторжении договора от 27.07.2017; т. 1 л. 14).

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условия соглашения о расторжении договора о прекращении обязательств с даты расторжения договора направлены на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Подписание главным бухгалтером заказчика акта сверки взаимных расчетов о задолженности по договору по состоянию на 28.09.2017 без учета акта выполненных работ за июль 2017 года не подтверждает прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных в июле 2017 года работ за период до расторжения договора.

Указание в соглашении от 30.12.2016 № 1 на отсутствие претензий по договору не свидетельствует об отсутствии обязательств заказчика по оплате выполненных, но не предъявленных на дату подписания соглашения о расторжении договора работ, в том числе, учитывая намерения сторон провести сверку расчетов на дату расторжения договора, составление акта сверки на следующий день – 28.07.2017, а также оплату заказчиком работ после расторжения договора.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком до его расторжения работы.

Заказчик не принял выполненные подрядчиком в июле 2017 года работы в связи с несогласием с их стоимостью (письмо от 30.08.2017 № 86; т. 1 л. 19).

Стороны провели освидетельствование скрытых работ (акт от 18.07.2017 № 16; т. 1 л. 52-54).

Также стороны установили, что расстояние транспортировки грунта автотранспортом общества «Центртрансстрой» в отчетном периоде с 01.07.2017 по 15.07.2015 по договору составило 1,2 км (акт замера расстояния от 26.09.2017; т. 1 л. 47).

Поскольку заказчик не представил доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 15.07.2017 № 14, апелляционный суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 112 576 руб. задолженности за выполненные до расторжения договора в июле 2017 года работы.

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3),счет-фактуры и счета на оплату исполнителя в течение 15 банковских дней.

Суд установил, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года работ (акты, платежные поручения; т. 1 л. 66-90, 103-152).

В п. 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим закону, договору, арифметически верным и взыскал с заказчика в пользу подрядчика416 437,97 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.05.2016 по 26.07.2017.

При этом истец не предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты выполненных в июле 2017 года работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от05 декабря 2018 года по делу № А14-20800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

У.В. Серокурова