ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32229/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенностям от 05.04.2023 и 11.11.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2023;

от третьих лиц: 1 – 5 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10140/2024) ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-32229/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: истец: ФИО5 

ответчики: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 2) общество с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа», 3) конкурсный управляющий ФИО6 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», 2) временный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1» ФИО7, 3) общество с ограниченной ответственностью «Нептун», 4) временный управляющий ООО «Нептун» ФИО8, 5) общество с ограниченной ответственностью «Морская Планета», 6.временный управляющий ООО «Морская Планета» ФИО8 

о признании, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» (далее – Общество, ООО «Камея-Альфа») о признании недействительными заключенных между ООО «Камея-Альфа» и ПАО «Сбербанк» договоров поручительства № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ03_FM от 27.06.2022, № ДП03_550В005Q0 от 06.06.2022, №ДП03_550В00755 от 11.07.2022 (далее – Договоры поручительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1», временный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», временный управляющий ООО «Нептун» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Морская Планета», временный управляющий ООО «Морская Планета» ФИО8.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу почерковедческую экспертизу со следующими вопросами:

- «ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на Решении №3 единственного участника ООО «Камея-Альфа» от 08.06.2022 года?». 

- «ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на Решении №4 единственного участника ООО «Камея-Альфа» от 10.07.2022 года.?». 

- «ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на Решении №5 единственного участника ООО «Камея-Альфа» от 14.07.2022 года?».

По мнению подателя жалобы, в результате заключения указанных сделок Обществом приняты обязательства в размере, составляющем 242,42% от активов общества, исходя их бухгалтерской отчетности за 2021 год, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака крупной сделки, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку сумма принятых обязательств превышает 25% балансовой стоимости активов Общества. Истец считает, что оспариваемые сделки не предполагали получение Обществом прибыли, более того, являются для общества убыточными, поскольку повлекли возникновение у Общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств в виде увеличения кредиторской задолженности и обязанности отвечать за неисполнение обязательств заемщиками. По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении вышеперечисленных решений об одобрении сделки, поскольку от установления подлинности подписи на них напрямую зависит установление факта одобрения на совершение крупных сделок единственным участником ООО «Камея-Альфа» ФИО5 в соответствии с требованиями абз. 1 п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, истец ссылается на то, что судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Камея-Альфа» ФИО6, тогда как определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-111063/2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, процессуальные документы, подтверждающие привлечение к участию в деле нового конкурсного управляющего ООО «Камея-Альфа», отсутствуют.

28.05.2024 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители Банка и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-112112/2022 в отношении ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее - ОАО «РОК-1») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022 в отношении ООО «Нептун» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО8.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-112108/2022 в отношении ООО «Морская планета» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Камея-Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, единственным участником Общества с 13.09.2019 является ФИО5 с долей номинальной стоимостью 10 000 руб.

Генеральным директором Общества с 13.09.2019 являлся ФИО12, который назначен в последующем ликвидатором решением единственного участника ООО «Камея-Альфа» от 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области г Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № А56-111063/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камея-Альфа», ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

19.02.2021 между ПАО Сбербанк и ОАО «РОК-1» (заемщиком-1) заключен договор № 55/9055/0003/1/1/009/2IMF об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5), на срок по 18.02.2023, с лимитом 1 200 000 000 руб. (далее - Договор ВКЛ).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ВКЛ, Банком и Обществом заключен договор поручительства № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛОЗ FM от 27.06.2022.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Нептун» (заемщиком-2) заключен договор № 550B005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № 1), на срок по 31.08.2022, с лимитом 261 591 026,40 руб.

06.06.2022, в обеспечение исполнения заемщиком-2 обязательств по Договору НКЛ_1, Банком и Обществом заключен договор поручительства № ДП03_550В005Q0.

11.07.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Морская планета» (заемщиком-3) заключен договор № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по 11.08.2022, с лимитом 128 367 890,75 руб. (далее - Договор НКЛ-2).

11.07.2022 в обеспечение исполнения заемщиком-3 обязательств по Договору НКЛ-2 Банком и Обществом заключен договор поручительства № ДП03_550В00755.

От имени Общества Договоры поручительства подписаны генеральным директором ФИО12

Ссылаясь, что заключенные между Обществом и Банком Договоры поручительства являются крупными сделками, не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, заключены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, без экономического обоснования и получения встречного предоставления, заключение оспариваемых Договоров поручительства является убыточным для Общества, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума № 27), истцом не доказано совершение Обществом оспариваемых Договоров поручительства за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Истец сам указывает в исковом заявление, что ООО «Камея-Альфа» неоднократно заключало с Банком договоры поручительства, соответственно предоставление оспариваемых поручительств не выходило за рамки сложившихся между Банком и ООО «Камея-Альфа» отношений.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 304-ЭС17-178 (8), от 07.03.2018 № 308-ЭС18-471, от 16.04.2018 № 305-ЭС18-2918, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-5584 (3)).

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и должником сама по себе не может указывать на порочность сделки, как и намерение причинить вред обществу или его кредиторам.

В данном случае, ООО «Камея-Альфа» и ОАО «РОК-1», ООО «Нептун», ООО «Морская планета» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Истцом не опровергнуто ни одно из обстоятельств, на которые ссылался Банк в подтверждение доводов об аффилированности, фактической взаимосвязанности ООО «Камея-Альфа» и заемщиков.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Согласно «Заверениям и Гарантиям» (форма 1.3.2.) ООО «Камея-Альфа», на которые неоднократно ссылается истец в своих позициях, указано следующее:

• пункт 14 §2 данного документа – «сделка совершается обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности – ДА».

Кроме того, истцом не доказана осведомленность Банка о заявляемых истцом обстоятельствах совершения сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в августе/сентябре 2022 Кировским районным судом Санкт-Петербурга были возбуждены производства по искам Банка к заемщикам, ООО «Камея-Альфа» и др. о взыскании задолженности по Договорам ВКЛ/НКЛ_1/НКЛ_2 (гражданские дела № 2-554/2023, 2-773/2023, 2-1221/2023).

Сразу после предъявления исковых требований, ФИО5 принимается решение от 29.09.2022 о ликвидации ООО «Камея-Альфа».

При этом, ФИО5 не предпринимаются действия по оспариванию рассматриваемых Договоров поручительства, а также действий генерального директора ООО «Камея-Альфа», а сразу инициируется процедура ликвидации Общества.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования были предъявлены в суд только 07.04.2023.      

Обращение с иском об оспаривании Договоров поручительства спустя длительное время после их заключения, направлено на воспрепятствование осуществлению Банком, как кредитором, действий по защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был применен принцип эстоппель  в отношении истца, действующего недобросовестно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

Истцом не представлено каких-либо объяснений, доказательств, в обоснование заявления о фальсификации решений единственного участника ООО «Камея-Альфа».

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые Договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом истцом не доказано, что Банк знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истец не отрицает факт подписания решений об одобрении рассматриваемых Договоров поручительства. 

Более того, истец не оспаривает иные договоры с Банком, одобренные решением № 4 единственного участника от 01.07.2022, о фальсификации которого заявляется:

- Договор поручительства № 7М-1-490Н1МВХ-Д4 от 27.06.2022,

- Договор поручительства № 067VL210550E/П03 от 27.06.2022.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия вопросов права, которые нельзя было бы разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.     

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Суд вправе воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО12 (привлеченный к участию в деле определением от 20.09.2023), конкурсный управляющий ООО «Камея-Альфа» ФИО9 были надлежащим образом извещены о движении настоящего дела, в том числе, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, поступившими в материалы дела ходатайствами ФИО12 и ФИО9 об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые Договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом истцом не доказано, что Банк знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-32229/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина