2291/2023-118501(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39774/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18244/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару  (дислокация г. Краснодар)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу  № А32-39774/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Краснодару (дислокация г. Краснодар)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (далее – ответчик, управление)  пени за период с 01.03.2022 по 28.12.2022 в размере 115 823 рублей 07 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023  производство по делу в части взыскания задолженности по договору на поставку  тепловой энергии от 22.03.2022 № 14061 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в  размере 1 057 116 рублей 34 копейки прекращено. С управления в пользу общества  взысканы пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 в  размере 450 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 23 904 рублей. В удовлетворении остальной части пени отказано. С  общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 49 рублей 83 копейки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что оплата за потребленный ресурс была  произведена после выделения лимитов бюджетных средств.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между обществом  (ресурсоснабжающая организация) и управлением (потребитель) заключен договор  на поставку тепловой энергии № 14061, по условиям которого, ресурсоснабжающая  организация обязуется поступить потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не  позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных  обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за март - апрель 2022  года в размере 1 216 370 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами о  суточных параметрах теплоснабжения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой  энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец отказался от иска в части  взыскания задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 22.03.2022  

 № 14061 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 рублей  

34 копейки, производство по делу в данной части прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на  исковое заявление пояснил, что истец выполнил расчет пени без учета действия  моратория в спорный период, а также представил контррасчет пени, согласно  которого ее размер составляет 32 399 рублей 97 копеек.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, которыми введен мораторий сроком на 6 месяцев  (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.12.2022, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с  ответчика, составила 45 013 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части  пени отказано. В указанной части решении суда истцом не обжалуется.  

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств для  погашения задолженности отклоняются судебной коллегией.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,  не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских  отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  

кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных  обязательств, требование общества о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по  апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерацию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу 

 № А32-39774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова