﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108369/2019

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мальцева А.М. по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев исковое заявление (регистрационный номер 13АП-36060/2020) ООО «Петербургспецтрактор» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФТЛ»)

к  ООО «Устьянская Лесопререрабатывающая компания» 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургспецтрактор» (далее – истец, после смены наименования ООО «ФТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская Лесопререрабатывающая компания» (далее – ООО «Устьянская Лесопререрабатывающая компания», ответчик) о взыскании 2 720 000 руб. задолженности, 48 620 руб. неустойки за период с 03.10.2018г. по 15.10.2018г., 32 640 руб. неустойки за период с 13.12.2018г. по 25.12.2018г., 37 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 11.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Устьянская Лесопререрабатывающая компания» в пользу ООО «ФТЛ» взыскано 2 720 000 руб. задолженности, 48 620 руб. неустойки за период с 03.10.2018г. по 15.10.2018г., 21 760 руб. неустойки за период с 18.12.2018г. по 25.12.2018г., 36 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение ООО «Группа компаний «УЛК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит указанное решение отменить и произвести замену стороны ответчика ООО «Устьянская Лесоперерерабатывающая компания» на правопреемника ООО «Группа компаний «УЛК» в связи с реорганизацией юридического лица. 

Податель жалобы указывает, что на дату принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (27.11.2020г.), а также на дату принятия решения от 11.02.2020г. ООО «Устьянская Лесоперерерабатывающая компания» уже более года не обладало правоспособностью и не могло быть участником судебного процесса, поскольку прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК», общество ответчик), ИНН 2922008546, о чем 28.12.2018г. инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

Таким образом, ООО «Устьянская Лесоперерерабатывающая компания» по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являлось надлежащим ответчиком по делу. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «ГК «УЛК», не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом, поскольку уведомления по его юридическому адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, офис 1 судом не направлялись. 

Податель жалобы указывает, что на дату принятия спорного решения имелся вступивший в законную силу судебный акт  Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019г. по делу № А05-6275/2019, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, в соответствии со статьей 127.1 АПК РФ имелись основания для отказа в принятии искового заявления по настоящему делу, а после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.12.2019г. по делу № А05-6275/2019, которым решение суда от 13.08.2019г. оставлено без изменения, производство по настоящему делу должно было быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Также податель жалобы указывает, что ООО «ФТЛ» участвовало в судебном процессе по делу № А05-6275/2019, было осведомлено о правопреемстве и, соответственно, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ГК «УЛК», но при этом обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ФТЛ» на общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Устьянская Лесопререрабатывающая компания» на правопреемника ООО «Группа компаний «УЛК».

До рассмотрения жалобы по существу спора апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего ответчика ООО «ГК «УЛК», являвшегося на момент возбуждения производства по настоящему делу правопреемником ООО «Устьянская Лесоперерерабатывающая компания», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Определением от 27.04.2021г. суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1. указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела после его отложения 08.06.2021г. в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Кротова С.М. рассмотрение дела 20.07.2021г. начато сначала. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-18 (далее – договор) на сумму 6 800 000 руб., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить изготовленный им в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1-ТЗ), а покупатель обязался принять и оплатить грейдозер К-703Б-ДМ15 "Балтиец", новый не ранее 2018 года выпуска, в количестве 1 штуки (пункты 1.1., 3.1. договора).

Срок поставки техники составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 55 % от цены товара с правом досрочной поставки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: начальный платеж в размере 55 % от цены товара, что составляет 3 740 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 40 % от цены товара, что составляет 2 720 000 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; доплата в размере 5 % от цены товара, что составляет 340 000 руб., осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания транспортной накладной сторонами. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель перечислил поставщику начальный платеж в размере 55% от цены техники, что составило 3 740 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 9421 от 16.10.2018г.

Поставка техники, учитывая согласованный сторонами в пункте 2.2. договора срок, должна быть произведена до 19.12.2018г. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5%. 

Указывая, что в соответствии с актом № 1/1-7 техника принята покупателем 25.12.2018г., начальный платеж перечислен с нарушением установленного договором срока, оплата остальных предусмотренных договором платежей не произведена, поставщик начислил в соответствии с пунктом 5.3. договора неустойку на сумму начального платежа за период с 03.10.2018г. по 15.10.2018г. в сумме 48 620 руб., на сумму промежуточного платежа за период с 13.12.2018г. по 25.12.2018г. в сумме 32 640 руб. и направил 25.12.2018г. в адрес покупателя претензию с требованием об оплате 2 720 000 руб. задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  от 13.08.2019г. по делу № А05-6275/2019, в рамках которого рассмотрен иск ООО «ГК «УЛК» к ООО «Петербургспецтрактор» о расторжении договора поставки № 1-18 от 25.09.2018г., взыскании 4 278 560 руб., в том числе 3 740 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки № 1-18 от 25.09.2018г., 538 560 руб. неустойки за нарушение срока поставки техники, начисленной за период с 19.12.2018г. по 11.05.2019г., установлено, что в согласованный сторонами 45-дневный срок товар не был поставлен покупателю, поставщик не представил надлежащее уведомление покупателя о готовности товара (техники) к отгрузке, которое в силу пункта 3.2.2. договора является основанием для внесения промежуточного платежа в размере 2 720 000 рублей, согласно представленному поставщиком письму № 251 от 25.12.2018г. по состоянию на 25.12.2018г. товар не был готов к отгрузке, поскольку у поставщика возникли финансовые трудности, в результате которых он не смог осуществить своевременные расчеты с производителем техники, в связи с чем, у покупателя не возникла обязанность внести промежуточный платеж в размере 2 720 000 руб., а правовые основания для удержания техники у поставщика отсутствовали. Покупатель в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается претензией от 12.02.2019 № 252.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 2 720 000 руб. задолженности и начисленной на ее размер неустойки отсутствуют. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращение производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не разделены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета, основания) и спорящих сторон.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках арбитражного дела № А05-6275/2019 ООО «Группа компаний «УЛК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Петербургспецтрактор" о расторжении договора поставки № 1-18 от 25.09.2018 и взыскании 4 278 560 руб., в том числе: 3 740 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки № 1-18 от 25.09.2018, и 538 560 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 11.05.2019. 

Таким образом, заявлено требование о неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств поставки после получения предоплаты.

В рамках настоящего спора  ООО «Петербургспецтрактор»  обратилось  с иском о взыскании  с ответчика -  ООО «Группа компаний «УЛК»2 720 000 руб. задолженности, 48 620 руб. неустойки за период с 03.10.2018г. по 15.10.2018г., 32 640 руб. неустойки за период с 13.12.2018г. по 25.12.2018г.

Указанные иски не тождественны, а зеркально противоположны, как основной и встреченный иск. Удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Расходы по оплате государственной в силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела остаются на истце.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020  по делу № А56-108369/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «БМК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина