АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16092/2015

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Цента» в лице филиала «Ярэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018, 

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г. и Поляковой С.Г.,

по делу № А82-16092/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить здание

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» (далее – ООО «ПКФ РосМет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») об освобождении здания общей площадью 51,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 31, от имущества трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2016, удовлетворил заявленные требования.

Определением от 05.09.2017 суд первой инстанции произвел замену взыскателя на его правопреемника – ФИО2.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 13.08.2018 до фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2018 частично удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда от 06.03.2016, начиная с 13.08.2018 и до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019 определение суда изменено частично: с должника в пользу ФИО2 взыскано 15 000 рублей ежемесячно судебной неустойки, начиная с даты ее присуждения судом первой инстанции по день фактического исполнения решения. Второй арбитражный апелляционный суд указал на недопустимость взыскания судебной неустойки ранее момента ее присуждения, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Не согласившись с определением и постановлением, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял определение от 30.11.2018 в период приостановления исполнительного производства и взыскал ретроспективно судебную неустойку; при отсутствии в резолютивной части решения суда от 06.03.2016 срока его исполнения ответчик лишен возможности исполнить судебный акт, поэтому не может считаться нарушившим этот срок.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель взыскателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

ПАО «МРСК Центра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя взыскателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник не оспорил факт неисполнения решения суда от 06.03.2016 и настаивал на невозможности его исполнения в связи с неуказанием судом в резолютивной части данного судебного акта срока его исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. С момента вступления решения в законную силу ответчик мог добровольно исполнить судебное решение. Более того, возбуждение исполнительного производства 16.03.2018 определило момент востребования взыскателем исполнения обязательства от должника.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Именно поэтому, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения с должника судебной неустойки по заявлению ФИО2 в целях побуждения ПАО «МРСК Центра» к исполнению требований судебного решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что в рассмотренном случае ежемесячная неустойка в размере 15 000 рублей до фактического исполнения судебного акта соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Период начисления судебной неустойки правильно определен судом апелляционной инстанции с даты ее присуждения судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В связи с тем, что действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от возбуждения исполнительного производства и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, то ее присуждение судом могло быть осуществлено в период приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А82-16092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Цента» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова