ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10943/2020

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 29.07.2024 (до перерыва),

ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.06.2021,

представителя ООО «Агранта» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» и общества с ограниченной ответственностью «Агранта»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-10943/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» ФИО1

к ФИО2, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (далее – должник, ООО ТД «Даниловские сыры») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Даниловские сыры» контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ТД «Даниловские сыры» 7534186,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даниловский молочный союз» (далее – Молочный союз), акционерное общество «Даниловский маслосырзавод» (далее – ДМСЗ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Агранта» (далее – кредитор, ООО «Агранта»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Даниловские сыры» контролирующих лиц – ФИО2, ФИО5. Взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО ТД «Даниловские сыры» 7534186,77 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно реальности правоотношений между ООО ТД «Даниловские сыры» и ООО «Даниловский молочный союз», а также  правомерности перечисления денежных средств должника в пользу ООО «Даниловский молочный союз» в сумме, значительно превышающей сформированный в банкротстве реестр требований кредиторов. Полагает, что практика ведения бизнеса аффилированными лицами в недоступном другим участникам рынка режиме (в частности, исключение всей первичной документации и эпизодическое оформление взаимоотношений безотносительно к реальному перемещению товаров) подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. Указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно фиктивности взаимодействия ООО ТД «Даниловские сыры» и АО «Даниловский маслосырзавод» в части полного отсутствия документации, оформление которой обязательно при взаимодействии субъектов предпринимательской деятельности по договору давальческого сырья. В материалах дела имеются материалы, доказывающие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями контролирующих должника лиц: в период с 29.05.2017 по 11.03.2019 с расчетных счетов ООО ТД «Даниловские сыры» на расчетный счет ООО «Даниловский Молочный союз» были перечислены денежные средства на общую сумму 22581000 руб.; встречное исполнение на общую сумму 22581000 руб. со стороны ООО «Даниловский Молочный союз» отсутствует; позиция ответчиков (в первую очередь ФИО2) сводится к сложившемуся годами «определенному механизму взаимодействия и работы» между аффилированными лицами, который, очевидно, предполагал минимальное документарное оформление взаимоотношений между соответствующим субъектами (должник, ООО «Даниловский Молочный союз», АО «Даниловский маслосырзавод»), что позволяло легализовывать перечисление денежных средств должника, однако в конечном счете повлекло недостаточность активов для удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, новый собственник АО «Даниловский маслосырзавод» - заключил договор с должником 02.04.2018 на поставку продукции, поставил продукцию на сумму 32328982 руб., а должник в свою очередь принял продукцию и реализовал ее, но не исполнил обязательства по оплате продукции, денежные средства использовал в своих интересах на оплату фиктивных договоров. Надлежащая правовая оценка указанному факту судом не дана, взаимосвязь между банкротством должника и действиями кредитора не доказана. Ответ АО «Даниловский маслосырзавод» содержит сведения, что у завода документы на поставку молока отсутствуют, что подтверждает фиктивность договора поставки молока и позицию конкурсного управляющего. Книга продаж отражают сведения до приобретения АО «Даниловский маслосырзавод» новым собственником, когда ООО ТД «Даниловские сыры» и АО «Даниловский маслосырзавод» составляли группу лиц. Данное обстоятельство подтверждает фиктивность договора поставки молока и позицию конкурсного управляющего, а также отсутствие реального документооборота и непередачу ответчиком базы 1С в надлежащем виде.

ФИО2 в отзыве указал, что им в материалы дела предоставлены доказательства, которые подтверждают факт реальности и правомерности взаимоотношений сторон по договору поставки; полностью раскрыт порядок работы, который выработался между сторонами на протяжении многих лет, предоставлены разумные объяснения со ссылкой на договор и нормативные акты по факту наличия или отсутствия какого-либо документа, который, по мнению управляющего, должен был быть. Позиция конкурсного управляющего о непередаче ФИО2 документации должника, основана исключительно на домыслах. В материалы дела не представлено ни одного объяснения, ни одного обстоятельства, которые бы прямо или косвенно указывали на то, что такая непередача документации, или не полная передача, существенно, негативным образом повлияла на проведение процедуры банкротства, на формирование конкурсной массы должника и прочее. При наличии сомнений в данных, которые содержатся в переданных управляющему документах, он мог самостоятельно обратиться с запросом в налоговой орган, к контрагентам, к бывшему директору, в иные необходимые организации и инстанции, с целью выяснения и сбора информации, которая бы подтвердила или опровергла предоставленные данные о хозяйственной деятельности должника. Это конкурсный управляющий не сделал. Сбор всей информации и ее анализ в совокупности производился в рамках данного обособленного спора. Ответчик отмечает, что реальность договора на переработку давальческого сырья от 01.01.2013 между Торговым домом и Заводом, по которому Торговый дом поставлял Заводу сырое молоко для выработки в продукцию, подтверждают материалы судебного дела № А82-7210/2019, где рассматривался иск Торгового дома к Заводу о взыскании 3388250,18 руб. по указанному договору. В рамках данного спора Завод признал наличие задолженности по данному договору, а, следовательно, и факт исполнения данного договора на протяжении длительного времени, а также получение сырого молока от Торгового дома. Кроме того, реальность взаимоотношений по данному договору и по договору поставки между Торговым домом и Молочным союзом, подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г. по делу № А82-3533/2021. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 17.10.2024 сформирован состав суда – председательствующий Дьяконова Т.М. , судьи Калинина А.С., Хорошева Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Даниловские сыры» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.05.2004., основным видом деятельности указан торговля оптовая молочными продуктами (код 46.33.1). 

ФИО2 в период с 23.05.2016 по 05.06.2021 являлся руководителем ООО ТД «Даниловские сыры», а также с 10.01.2018 по настоящее время является участником ООО ТД «Даниловские сыры» с долей участия 50% от размера уставного капитала. 

Кроме того, ФИО2 в период с 22.08.2011 по настоящее время является руководителем ООО «Даниловский молочный союз», а также с 22.08.2011 по настоящее время является участником ООО «Даниловский молочный союз» с долей участия 50% от размера уставного капитала.

ФИО5 с 02.08.2011 по настоящее время является участником ООО ТД «Даниловские сыры» с долей участия 50% от размера уставного капитала, а также с 29.12.2018 по настоящее время является участником ООО «Даниловский молочный союз» с долей участия 50% от размера уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 ООО ТД «Даниловские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2021  конкурсным управляющим ООО ТД «Даниловские сыры» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий посчитав, что ФИО2 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае ФИО2 в период с 23.05.2016 по 05.06.2021 являлся руководителем должника, а также является его учредителем, как и его бывшая супруга ФИО5, в связи с чем ответчики являются контролирующим должника лицами в силу закона.

В качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие, в том числе действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение должником фиктивного договора поставки от 05.01.2012 и формирование фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств должника на аффилированных и заинтересованных лиц, а также на вывод в пользу ООО «Даниловский молочный союз» денежных средств в размере минимум 22581000 руб. на основании указанного фиктивного договора.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между Молочным союзом (поставщик) и ООО ТД «Даниловские сыры» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя молокосырье и продукты его переработки на основе его  предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с товаром покупателю передаются товарораспорядительные документы, удостоверение о качестве и безопасности пищевых продуктов, сертификат соответствия.

В силу 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, согласно предварительного заказа покупателя, который направляется поставщику либо в письменной форме, либо в устной по телефону. Поставщик осуществляет поставку товара в течение дня с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Заказ на следующий день принимаются поставщиком до 13:00. После 13:00 заказ принимается по усмотрению поставщика.

Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. В случае осуществления доставки товара силами и за счет поставщика, последний обязан доставить товар и выгрузить его за двери помещения покупателя. Перемещение товара внутри помещения до места складирования осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора товар оплачивается по ценам прейскуранта с предоставлением торговой скидки за выбираемый объем продукции, а также за непрерывное долговременное сотрудничество. Стоимость товара включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. Общая цена по настоящему договору складывается из стоимости всех партий поставленного товара, которая определяется по накладным.

Как указал конкурсный управляющий, из товарных накладных, полученных от бывшего руководителя должника, следует, что в адрес ООО ТД «Даниловские сыры» ежемесячно в течение одного дня поставлялось от 32,2 тонн до 250 тонн молока, однако ООО ТД «Даниловские сыры» не могло принять и разместить такой объем молока. Необходимый для транспортировки транспорт у должника отсутствовал.

ФИО2 пояснил, что ассортимент продукции ДМСЗ был достаточно скудный и завод не хотел тратиться на разработку своего бренда, линейки продуктов, своей фирменной упаковки, поэтому был создан Молочный союз, который  разработал и заказал в Москве упаковку со своим фирменным дизайном, и по факту стал владельцем бренда. Для производства продукции была выбрана давальческая схема. Молочный союз закупал молоко в колхозах, передавал на ДМСЗ (по факту получалось, что завод своим транспортом забирал молоко, купленное у колхозов Молочным союзом). Стоимость производства и доставки молока на завод закладывалась в стоимость переработки. Потом изготовленную продукцию из молока, переданного на завод Молочным союзом, реализовывал сам же Молочный союз. Так было до 2012 года, пока не стали работать с федеральными сетями. Поскольку отлаженную годами схему покупки молока у колхозов Молочным союзом рушить не хотелось, было принято решение, что поставлять уже готовую продукцию в федеральные сети будут через ООО ТД «Даниловские сыры». При этом было принято решение, что купив молоко у колхозов, Молочный союз продает сырое молоко ТД «Даниловские сыры», а они уже передают сырое молоко на завод для переработки в продукцию по договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2013. При этом Молочный союз разрешает пользоваться своей торговой маркой, упаковкой, наименованиями, разливать продукцию в свою упаковку. В таком порядке работали до апреля 2018 года, то есть до момента, когда на ДМСЗ не сменилось руководство после продажи акций завода ООО «Агри-Волга». Новое руководство ДМСЗ стало отказываться от подписания документов о произведенной поставке сырого молока, перестало перерабатывать давальческое сырье в продукцию, прекратило его отгрузку и в последующем прислало уведомление об отказе принимать с 01.06.2018 сырое молоко и расторжении договора на переработку давальческой продукции.

В материалы дела представлен договор № 1 на переработку давальческого сырья от 01.01.2013, заключенный между ООО ТД «Даниловские сыры» и ДМСЗ, в соответствии с которым ООО ТД «Даниловские сыры» поставляет, а ДМСЗ принимает молочное сырье по согласованному графику и вырабатывает молочную продукцию согласно заявке ООО ТД «Даниловские сыры».

В пункте 1.3 договора указано, что поставка молочного сырья и выборка готовой продукции осуществляется транспортом ООО ТД «Даниловские сыры» и за его счет. В случае вывозки сырья и готовой продукции транспортом ДМСЗ оплата производится по себестоимости. 

В соответствии с соглашением от 10.09.2018 указанный договор досрочно расторгнут сторонами.

Согласно товарным накладным, составленным между Молочным союзом и ООО ТД «Даниловские сыры», объем полученного должником молока-сырья соответствует объему молока-сырья, принятого ДМСЗ от должника в соответствии с товарными накладными, подписанными должником и ДМСЗ.

Кроме того, в пункте 3 соглашения о досрочном расторжении договора № 1 на переработку давальческого сырья от 01.01.2013 указано, что на момент заключения соглашения ДМСЗ располагает молочным сырьем, поставленным ему ООО ТД «Даниловские сыры» согласно пункту 1.1 договора, весом 158904,84 кг.

В пункте 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.10.2018 указано, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО ТД «Даниловские сыры» существует требование к ДМСЗ на основании договора  № 1 на переработку давальческого сырья от 01.01.2013 в сумме 3388250,18 руб.

Таким образом, новый генеральный директор ДМСЗ подтвердил наличие правоотношений между заводом и должником по договору давальческого сырья от 01.01.2013.

Доказательства того, что у должника в спорный период имелись иные поставщики молочного сырья, которое могло бы быть передано ДМСЗ по договору от 01.01.2013, в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что молоко ДМСЗ поступало непосредственно от производителей без участия Молочного союза и ООО ТД «Даниловские сыры», не может быть признана обоснованной.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2022 по делу № А82-3533/2021 по иску СПК «Соть» к ДМСЗ о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость молока, переданного ДМСЗ в июне 2018 года по соответствующим товарно-транспортным накладным. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Действительно, в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт поставки молока СПК «Соть» в адрес ДМСЗ в июне 2018 года.

Вместе с тем в судебных актах также указано, что в соответствии с договором поставки от 11.01.2010 № 002 СПК «Соть» поставлял молоко Молочному союзу, которое передавало данное молоко ООО ТД «Даниловские сыры», а последний передавал это молоко ДМСЗ по договору на переработку. Молочный союз вручил СПК «Соть» письмо-уведомление от 30.04.2018 о том, что договор поставки подлежит расторжению с 01.06.2018 по причине отказа перерабатывающего предприятия принимать молоко от Молочного союза.

Таким образом, указанные судебные акты также подтверждают реальность отношений по поставке молока между Молочным союзом и ООО ТД «Даниловские сыры». 

То обстоятельство, что в результате сложившейся между Молочным союзом, ООО ТД «Даниловские сыры» и ДМСЗ схемы взаимодействия молочное сырье поступало ДМСЗ, минуя должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты должником поставленного Молочным союзом по договору поставки от 05.01.2012 молочного сырья.

Учитывая изложенное, оснований считать, что произведенные должником в адрес Молочного союза перечисления денежных средств, начиная с 29.05.2017, совершены без встречного предоставления исполнения обязательств со стороны контрагента должника, не имеется.

Материалами дела также не подтверждено, что данные перечисления денежных средств явились причиной объективного банкротства должника.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» в 2019 году должник продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе заключая новые договоры на поставку ему сырья и продукции, а также осуществляя их реализацию.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Конкурсный управляющий также сослался на не передачу ФИО2 документации должника, отражающую реальные взаимоотношения между должником и аффилированными с ним лицами – ДМСЗ и Молочным союзом.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности директора ООО ТД «Даниловские сыры» ФИО2 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе: договора поставки от 01.01.2011 с ООО «Молочный союз – Юг», договоров займа с ООО «Скороход логистик», договоров займа с ООО «Молочный союз – Север», договоров займа с ООО «Молочный союз – Юг», договоров займа с ИП ФИО2, информационной базы 1С. 

С учетом последующего уточнения, управляющий просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности директора ООО ТД «Даниловские сыры» ФИО2 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО ТД «Даниловские сыры», материальных и иных ценностей, а именно: оформленные согласно статьям 9, 10 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно); информационной базы 1С, актуальной на дату передачи.

В ходе рассмотрения обособленного спора с сопроводительными письмами от 31.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлены договоры поставки с контрагентами, акты сверок взаимных расчетов, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020-2021 годы, бухгалтерская отчетность за 2020 год, учредительные документы ООО ТД «Даниловские сыры», печать должника. 

22.06.2021 с сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего ответчиком были направлены следующие документы: договор займа № 1 от 20.09.2018 с ИП ФИО2; договор займа № 1 от 22.09.2019 с ООО «Скороход Логистик»; договор займа № 2 от 15.10.2018 с ООО «Скороход Логистик»; электронный носитель (флешка) с электронной копией базы 1С ООО ТД «Даниловские сыры».

Сопроводительным письмом от 02.10.2021 в адрес конкурсного управляющего направлены договоры займа с ООО «Молочный союз-Север», с договоры займа с ООО «Молочный союз-ЮГ», соглашения о зачете встречных требований с ООО «Молочный союз-Север» и ООО «Молочный союз-ЮГ».

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-10943/2020 изменено. Удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 информационной базы 1С, актуальной на дату открытия конкурсного производства.

31.03.2023 арбитражным судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №036835930. 

На основании исполнительного листа ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 27.05.2023 возбуждено исполнительное производство №120164/23/76006-ИП.

ФИО2 в материалы дела представлены сведения о ходе указанного исполнительного производства из личного кабинета на Госуслугах, согласно которым 30.05.2023 в системе отражен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Конкурсный управляющий факт передачи указанных документов не отрицает, вместе с тем считает, что представленные документы формируют мнение о существовании фиктивного документооборота между Молочным союзом и должником.

В то же время конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом представленные документы препятствуют формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, как указано выше, реальность отношений между Молочным союзом и должником подтверждена материалами дела.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию является верным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-10943/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» и общества с ограниченной ответственностью «Агранта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева