Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82766/2024

24 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение) - дело по заявлению

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

Заинтересованные лица:  

- судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  Санкт-Петербурга, 

- акционерное общество «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент»,

о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и меры принудительного исполнения, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  города Санкт-Петербурга, акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и меры принудительного исполнения, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО2  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя ФИО2, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А56-14578/2021 с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения заявителю 15.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС№ 036679592. 

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 184506/21/78014-ИП о взыскании с  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу заявителя денежных средств. 

Ссылаясь на неисполнение  до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, что, по мнению заявителя,  вызвано бездействием судебного пристава исполнителя в непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению принятых в ходе исполнительного производства постановлений, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей  64 Закона № 229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией исполнительного производства, а именно, 29.11.2022 года вынесены постановления  об обращении взыскания на  денежные средства должника в кредитных организациях, направлены запросы в кредитные организации. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Кроме того,  статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком исполнительных действий, суд признает также несостоятельными и доводы заявителя со ссылками на не соблюдение им при этом требований статьи  68 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований статьи 50 Закона №229-ФЗ  в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства суд полагает также несостоятельными, поскольку, исходя из положений указанной нормы закона, не следует обязанность ответчика о сообщении сторонам по исполнительному производству указанных сведений.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство было  окончено 14.11.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю посредством ЕПГУ 14.11.2023 и получено (прочитано) Учреждением 23.04.2024  в 15 часов 06 минут, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России с информацией о направлении и получении заявителем  постановления о окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.

 С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд только 15.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Котлов Р.Э.