ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45003/2023

Дело № А40-22460/23

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023г. по делу № А40-22460/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМос5/3105-2022 от 11.02.2022г. в размере 3 473 117,11руб., из которых: основной долг в размере 2 870 525,40 руб.; пени в размере 602 591,71 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что  истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за период моратория.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по  договору  поставки № 202/ЦМос5/3105-2022 от 11.02.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 870 525,40 руб., подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

 Согласно п.3.8.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 28.10.2022г. в адрес истца поступило гарантийное письмо №167/22, в котором ответчик гарантировал оплату товара по 21.11.2022г., однако своего обещания не сдержал. 

Задолженность ответчика на дату рассмотрения спора -  2 870 525,40 руб. 

В соответствии с п.7.2, п.7.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней), при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2%. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд указал в решении, что  на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.,

Иск в части начисления и взыскания неустойки в указанный период удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. 

Судом не учтено, что согласно искового заявления истцом начислена неустойка после окончания моратория. Согласно расчету истца, неустойка составила 602 591,71 руб. за период с 04.10.2022г. по 23.01.2023г. – л.д. 5

Таким образом,  к требованию истца о взыскании неустойки Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежит применению.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

 

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части  1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу, что  Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023г. по делу № А40-22460/2023 в обжалуемой части – отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, иск удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2023г. по делу № А40-22460/2023 в обжалуемой части – отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 870 525,40 руб., неустойку в сумме 602591, 71 рубль, госпошлину по иску – 40366 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина