ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-225456/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025г.

по делу № А40-225456/25

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" (подрядчик) предъявило ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 г. по 26.09.2025 г. в размере 501 303 руб. 17 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2025г., изготовленным в полном объеме 27.10.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" (подрядчик) и ООО "СОЗИДАТЕЛЬ" (заказчик) заключен Договор подряда N П/12/01/24 от 12 января 2024 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ со стороны ООО «СК «ЭФЕС» подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 и Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока по договору № П/12/01/24 от 26.08.2024 (подписан сторонами по средствам ЭДО: от ООО «СК «ЭФЕС» - 06.09.2024, от ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» - 30.09.2024).

Таким образом, окончательный расчет по Договору ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» должно было произвести в срок до 12.11.2024.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичных оплат на сумму 22 455 985,37 руб. и за вычетом гарантийного удержания 1 287 157,13 руб. составляла 2 000 000,00 руб.

После предъявления настоящего иска в суд задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Однако задолженность за выполненные работы оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, согласно уточнённого расчёта истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 501 303 руб. 17 коп. за период с 13.11.2024 г. по 26.09.2025 г. Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 г. по 26.09.2025 г. в размере 501 303 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с соразмерностью процентов последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025г. по делу № А40-225456/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк