АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13170/2022

город Кемерово

4 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ербак», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ФИО2, город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 2 933 054,38 руб. убытков,

при участи:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021., диплом, паспорт (участие онлайн);

от  ООО «Собственник» – ФИО4 по доверенности от 15.09.2022., диплом, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.02.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Ербак» (ООО «Ербак») к ФИО2 (ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ООО «Собственник») о взыскании 2 933 054,38 руб. убытков, причиненных действиями контролирующих ООО «Ербак» лиц, путем продажи имущества ООО «Ербак» по цене ниже балансовой.

Ответчики исковые требования оспорили, на том основании, что ООО «Собственник» не являлось лицом, контролирующим действия истца; имущество приобретено ООО «Собственник» возмездно и на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, т.е. по рыночной цене; все сделки купли-продажи оборудования и транспортных средств были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам ООО «Ербак».

В ходе рассмотрения дела, истцом (23.01.2023) было заявлено ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества. Однако, впоследствии, истец отказался от проведения экспертизы, настаивая на том, что размер убытков необходимо определять исходя из балансовой стоимости спорного имущества.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Ербак» с 15 марта 2022 года является ФИО5, который проведя анализ сделок ООО «Ербак» за период с января 2021 года по 15 июля 2021 года, выявил факт заключения обществом договоров отчуждения имущества ООО «Ербак» по заниженной цене, а именно, по данным бухгалтерского учета, было отчуждено имущество ООО «Ербак» ниже его балансовой стоимости:    

 

Цена

реализации объекта без НДС

Первоначальная

стоимость

Сумма

начисленной

амортизации

Убыток

Дата

операции

Объект

15.07.2021

Бульдозер SHEHWA SD7

1 250 000,00

2 322 446,26

67 712,90

1 004 733,36

15.07.2021

Дизель Генератор DIESEL ENGINE MODEL 95A-2009-№0301 АД30- Т400-1Р

66 666,67

226 479,00

21 584,39

138 227,94

15.07.2021

Полуприцеп с бортовой платформой ЧАПз 754 НК 0380 54

75 000,00

177 077,06

26 206,05

75 871,01

15.07.2021

промышленная насосная станция

58 333,33

169 374,88

 

111 041,55

15.07.2021

Экскаватор DOOSAN SOLAR255LC-V

2 083 333,33

3 882 347,30

324 626,68

1 474 387,29

15.07.2021

Электроагрегат дизельный АД100С-Т400- 1Р, мощностью 100кВт, двигатель ЯМЗ238,

генератор ГСФ-100

75 000,00

318 677,97

194 747,74

48 930,23

Итого

 

 

2 853 191,38

 

Цена

реализации

Первоначальная стоимость без НДС

Модернизация

Сумма

начисленной

амортизации

Убыток

Дата

операции

Объект

объекта без НДС

 

15.07.2021

ДизельГенератор 7 Квт

41 666,67

60 000

0

8 000

10 333,33

15.07.2021

Контейнер 5 тн

16 666,67

40 000

9 333,33

0

29 377,86

15.07.2021

Контейнер 5 тн*

16 666,67

40 000

9 333,33

0

29 377,86

15.07.2021

Насос СМ150-125- 315-4 под 37 кВт

33 333,33

50 408,33

0

6 301,05

10 773,95

Итого

79 863

 

В период с 13 июня 2017 года по 05 августа 2021 года включительно ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «Ербак». 

ООО «Собственник» являлся на момент заключения сделок участником ООО «Ербак» с долей в размере 30% уставного капитала.

Директором и единоличным участником ООО «Собственник» является ФИО6, одновременно на момент продажи являющаяся главным бухгалтером ООО «Ербак».

Истец, посчитав, что ФИО2 и ООО «Собственник», как участник истца и лицо, контролируемое ФИО6 (главным бухгалтером истца), являлись контролирующими деятельность ООО «Ербак» лицами, в результате совместных действий которых ООО «Ербак» как субъекту экономических отношений, отличному от его участников, причинен материальный ущерб, обратился  с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, убытки Обществу были причинены ответчиками в результате отчуждения имущества ООО «Ербак» по нерыночной цене, посредством заключения между ООО «Ербак» и ООО «Собственник» договоров купли-продажи техники и оборудования.

При этом, при расчете убытков истец берет за основу первоначальную стоимость имущества (балансовую стоимость), посредством вычитания из нее цены реализации (без НДС) и суммы начисленной амортизации. Между тем, балансовая стоимость активов далеко не всегда соответствует своей реальной рыночной стоимости. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, предполагается, что рыночная цена имущества, определенная в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден. 

В связи с чем, определение размера убытков исходя из балансовой стоимости имущества, арбитражный суд полагает неверным.

Ответчиками в материалы дела представлены акты технического состояния от 01.12.2020 и от 08.07.2021, а также акты о приеме-передачи объекта основных средств от 15.07.2021, из которых следует, что

- Бульдозер находится в нерабочем состоянии, требуется замена КПП, замена ГТР, ремонт заднего моста,

- Экскаватор находится в нерабочем состоянии, требуется полная замена ходовой (катки, звездочки, гусеницы, направляющие колеса), ремонт гидроцилиндров, замена поворотного круга,

- Дизель Генератор DIESEL ENGINE MODEL 95A находится в нерабочем состоянии, требуется ремонт радиатора, замена турбины, ремонт контроллера, 

- Электроагрегат дизельный АД100С-Т400-1Р находится в нерабочем состоянии, требуется замена дизельного двигателя,

- Насосная станция находится в нерабочем состоянии, требуется замена дизельного двигателя,

- Полуприцеп ЧАПЗ 754 с бортовой платформой находится в нерабочем состоянии, требуется замена 4 колес, ремонт тормозной системы, замена электропроводки,

- Дизель Генератор 7 Квт – находится в нерабочем состоянии, требуется замена стартера, замена форсунки,

- Контейнера б/у находятся в неудовлетворительном состоянии (нарушена геометрия, нарушена герметичность, возможны протечки, отсутствие запорных устройств, отсутствие частично уплотнительных элементов, не крашенные),

- Насос СМ150-125-315-4 под 37кВт – состояние нерабочее, требуется ремонт корпуса (поломка, небрежная транспортировка).

С целью определения рыночной стоимости имущества приобретенного ООО «Собственник» по договорам от 15.07.202 у ООО «Ербак», ООО «Собственник» обратился к оценщику ООО «Белазор» за определением рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.07.2021. 

Согласно Отчету оценщика № 220908/1-ЮФ от 08.09.2022, установлена следующая рыночная стоимость объектов оценки:

№п/п

Наименование

Рег.знак

Год

выпуска

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, руб.

1

Бульдозер SHEHWA SD7, заводской номер машина: (рамы) S121067(TS09020), двигатель №41160261, коробка передач №ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) №ОТСУТСТВУЕТ, цвет - ЖЕЛТЫЙ

МА 0772 42

2012

1 741 000

2

Экскаватор DOOSAN SOLAR255LC-V, заводской номер машина: (рамы) НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №DB58TIS-709569EA, коробка передач №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет - ОРАНЖЕВЫЙ

МА 0771 42

2007

2 418 000

3

Полуприцеп ЧАПЗ 754, VIN НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, модель № двигателя НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабина:, прицепа) ЗЕЛЕНЫЙ

НК 0380 54

1985

99 000

4

Дизель Генератор DIESEL ENGINE MODEL 95A 2009/12 г №0301 LICENCE № XK06-205-00153 NET WEIGHT 390 кг RATED SPEED 1500 r/min RATED POWER 34.3 kW

-

н/у

80 000

5

Электроагрегат дизельн^1й АД100С-Т400-1Р, мощностью 100кВт, двигатель ЯМЗ238, генератор ГСФ- 100

-

н/у

93 000

6

ПНС- промышленная насосная станция

-

н/у

112 000

 

ИТОГО:

 

4 543 000

 

Соответственно, сравнивая установленную оценщиком рыночною стоимость оборудования с ценой, по которой это оборудование было приобретено ООО «Собственник», можно сделать вывод о рыночном характере заключаемых между истцом и ответчиком сделок от 15.07.2021:

№п/п

Наименование

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, руб.

Цена реализации по договорам от 15.07.2021г. с учетом НДС, руб.

Разница между рыночной стоимостью и ценой реализации с учетом НДС, руб.

1

Бульдозер SHEHWA SD7, заводской номер машины (рамы) S121067(TS09020), двигатель №41160261, коробка передач №ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) №ОТСУТСТВУЕТ, цвет - ЖЕЛТЫЙ

1 741 000

1 500 000

241 000

2

Экскаватор DOOSAN SOLAR255LC-V, заводской номер машина: (рамы) НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №DB58TIS-709569EA, коробка передач №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет - ОРАНЖЕВЫЙ

2 418 000

2 500 000

- 82 000

3

Полуприцеп ЧАПЗ 754, VIN НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ,

модель № двигателя НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова

(кабина, прицепа) ЗЕЛЕНЫЙ

99 000

90 000

9 000

4

Дизель Генератор DIESEL ENGINE MODEL 95A 2009/12 г №0301 LICENCE № XK06-205- 00153 NET WEIGHT 390 кг RATED SPEED 1500 r/min RATED POWER 34.3 kW

80 000

80 000

0

5

Электроагрегат дизельный АД100С-Т400-1Р, мощностью 100кВт, двигатель ЯМЗ238, генератор ГСФ- 100

93 000

90 000

3 000

6

ПНС- промышленная насосная станция

112 000

70 000

42 000

 

ИТОГО:

4 543 000

4 330 000

213 000

 

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества истец отказался.  При этом, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств соответствия балансовой стоимости имущества – рыночной. Кроме того, искусственно увеличил размер убытков, взяв в расчет убытков цену реализации без НДС, а не реальную покупную цену имущества по договорам от 15.07.2021.

Иных доказательств, по определению рыночной цены спорного имущества, кроме как отчет оценщика № 220908/1-ЮФ от 08.09.2022, в материалы дела не представлено, данный отчет истцом не оспорен, его достоверность под сомнение не поставлена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью, установленной отчетом № 220908/1-ЮФ от 08.09.2022, и ценой реализации по договорам купли-продажи в общей сумме 213 000 руб. составила лишь 4,69%  и не является существенной. Отчет составлен из цены предложения на рынке, в то время как далеко не всегда цена предложения соответствует цене, сложившейся при заключении сделки. Таким образом, оснований утверждать, что сделки по продаже имущества совершены на невыгодных условиях, не имеется.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 сделки от 15.07.2021 по продаже неработоспособной спецтехники имели важную экономическую целесообразность для ООО «Ербак» - подписание акта взаимозачета в счет ранее перечисленного займа по договору № Д2003-ИН2 от 04.03.2020, что позволило уменьшить основной долг ООО «Ербак» по процентному договору займа на сумму 5 200 000 руб. и избежать начисление процентной ставки и пени на указанную погашенную сумму основного долга.     

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 получил какую-либо личную выгоду из сделки, заключенной с ООО «Собственник», или имел более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой им должности, а именно, имел возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении (принимая во внимание, что оплата по договорам осуществлялась путем подписания акта взаимозачета в счет ранее перечисленного займа (основного долга) по договору Д2003-ИН2 от 04.03.2020), а также о возможности ООО «Собственник» оказывать влияние на действия руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  директор ООО «Ербак» ФИО2, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, имущество реализовано по цене не существенно отличающейся от рыночной. Недобросовестность, неразумность, неэффективность, нецелесообразность при совершении сделок, отсутствие заинтересованности в положительном развитии общества ответчика суд считает не доказанными.

Согласно разъяснениям, сделанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ООО «Собственник», на момент заключения сделок, являлся участником ООО «Ербак» с долей в размере 30% уставного капитала.

Таким образом, ООО «Собственник» не являлось контролирующим ООО «Ербак» лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку обладание 30 процентами доли в уставном капитале Компании, само по себе не свидетельствуют о наличии возможности контролировать деятельность Общества путем дачи ему обязательных для исполнения указаний или каким-либо иным образом.

Кроме того, наличие признаков аффилированности сторон сделки при отсутствии доказательств неравнозначности встречного исполнения не может расцениваться как единственное доказательство наличия убытков у общества в результате такой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ответчиками убытков,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ербак», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 399 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский