АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11048/2018

г. Йошкар-Ола

25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 3154 от 14.08.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Мотивируя свое требование, общество указало, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, инспекцией неправомерно начислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, поскольку доход выплачивался ООО «Реал Эстейт Сервис» по договору аренды от 22.06.2015 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, признанной банкротом решением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу № А38-1819/2016. 

Заявитель особо отметил, что предприниматель, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, с момента введения конкурсного производства утрачивает право на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами, поступающими на единственный расчетный счет должника в ходе процедур банкротства. Следовательно, поступившие на расчетный счет ФИО5 после признания ее несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства денежные средства не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. 

Таким образом, участник спора полагает, что при отсутствии у арендных платежей по договору аренды от 22.06.2015 статуса «доходы» в силу признания арендодателя банкротом, у ООО «Реал Эстейт Сервис» в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ не возникло обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц (л.д. 4-7).

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление и судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него имущество, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ, вне зависимости от признания физического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 50-51, 107-108, 127-130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.03.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что на основании жалобы налогоплательщика была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (л.д. 47-48, 104-105, 139).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование заявителя об оспаривании решения инспекции не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Реал Эстейт Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д. 21-25).

Инспекцией в период с 05.04.2018 по 04.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.07.2018 № 67277 и вынесено решение от 14.08.2018 № 3154 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление в установленный срок налога в бюджет в качества налогового агента, проведено начисление в карточке расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года в сумме 6221 руб. (л.д. 32-45). Факт получения указанного акта, а также решения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с денежных средств, уплаченных ФИО5 по договору аренды помещения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Реал Эстейт Сервис» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в котором просило отменить как незаконное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 3154 от 14.08.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл № 113 от 04.10.2018 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45). 

Не согласившись с позицией налоговых органов, реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу обязанности общества как налогового агента по начислению и удержанию налога на доходы физического лица от арендных платежей, полученных индивидуальным предпринимателем, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 62, 63 статьи 217 НК РФ от налогообложения освобождаются доходы физического лица, признанного банкротом, в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой оно освобождается в рамках проведения процедур и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); от продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества налогоплательщика, признанного банкротом. При этом, освобождение от налогообложения других доходов последнего, в том числе, доходов от сдачи имущества в аренду, положениями статьи 217 Кодекса не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем) и ООО «Реал Эстейт Сервис» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое здание (торговый центр), назначение: нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 1259,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д. 70-77).

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу № А38-1819/2016 предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305121513700012) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, и признана утратившей силу государственная регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр внесена запись.

Арбитражный суд признает юридически неверной позицию заявителя о том, что денежные средства, поступающие от сдачи имущества предпринимателя – банкрота в аренду, не являются доходами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Гражданин может являться арендодателем имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как в качестве предпринимателя, так и в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 № 16-КГ18-17, доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду являются налогооблагаемым доходом физического лица – арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. 

Поступающие в конкурсную массу денежные средства от ООО «Реал Эстейт Сервис» (арендатора) представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника, могут быть направлены на погашение его кредиторской задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Поэтому доходы, полученные от сдачи в аренду имущества индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. 

Обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога с доходов в виде арендной платы возложены в соответствии со статьей 226 Кодекса на российскую организацию, выплачивающую доход физическому лицу. Данный вывод, в частности, подтверждается разъяснениями, изложенными в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 02.06.2015 № 03-04-06/31829, от 11.07.2017 № 03-04-06/43981, от 23.11.2018 № 03-04-06/84858).

27.03.2017 ООО «Реал Эстейт Сервис» на основании указанного договора аренды произвело выплату арендной платы в сумме 47 850 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и платежным поручением № 283 от 27.03.2017 (л.д. 78, 121), в связи с чем общество должно было в 1 квартале 2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 6221 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО «Реал Эстейт Сервис» неправомерно уменьшены суммы дохода и исчисленного налога на доходы физических лиц в уточненном расчете сумм налога за 1 квартал 2017 года в сумме 6221 руб. В связи с полной оплатой заявителем суммы налога в размере 6221 руб. по платежному поручению № 287 от 27.03.2017 в установленный законодательством срок на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ инспекцией правомерно было отказано в привлечении к налоговой ответственности по причине отсутствия события налогового правонарушения.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.08.2018 № 3154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.08.2018 № 3154 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 8) относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

В судебном заседании 15 марта 2019 года объявлялся перерыв до 18 марта 2019 года 14 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.08.2018 № 3154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Вопиловский