АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3277/2022

г. Архангельск

09 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 244 623 руб. 57 коп.  

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024 № 200).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик, Компания, ООО УК «ЖКС») о взыскании 244 623 руб. 57 коп., из них: 241 961 руб. 99 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года, 2661 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу 

 № А05-3277/2022 иск удовлетворён частично, к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены 151 128 руб. 75 коп. основного долга и 1662 руб. 42 коп. неустойки, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 109 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. Этим же решением к взысканию с Компании в доход федерального бюджета присуждены 2929 руб. государственной пошлины, а к взысканию с Общества в доход федерального бюджета присуждены 2963 руб. государственной пошлины.  

Названное решение суда вступило в законную силу. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование этого заявления Общество указало, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО2 установлен факт фальсификации представленных в дело № А05-3277/2022 доказательств.  

Компания в представленном отзыве возражала против удовлетворения указанного заявления.  

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 настаивал на пересмотре решения суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Компания считается извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, явку своего представителя в суд не обеспечила. При таком положении судебное заседание проведено в отсутствие представителя Компании в соответствии со статьями 123, 316 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.  

Статьёй 310 АПК РФ установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Согласно части 1 указанной статьи вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся  

обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения названного суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на установленный вступившим в законную силу 28.08.2024 приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО2 факт фальсификации представленных в дело № А05-3277/2022 доказательств.  

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 ФИО2, являвшийся учредителем и директором ООО УК «ЖКС», признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, – фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем.  

Так, означенным приговором установлено, что в период с 31.01.2022 по 19.05.2022 Брасс В.В., находясь на территории города Архангельска, в том числе, в офисе ООО УК «ЖКС» и ООО «Архстроймонтаж», расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 414, оф. 414Б, оф. 632, заведомо зная, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора № 11-005641 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обоснованно выставило в адрес ООО УК «ЖКС» счёт-фактуру за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию, а ООО УК «ЖКС» не исполнило обязательства по вышеуказанному договору и не произвело оплату за поставленную энергию в размере 241 961 руб. 99 коп., при отсутствии законных обоснований по уменьшению размера суммы долга, действуя из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат ООО УК «ЖКС» по оплате указанной задолженности, которая негативным образом скажется на его благосостоянии как учредителя и директора ООО УК «ЖКС», решил незаконным путём уменьшить сумму по взысканию задолженности для ООО УК «ЖКС» путём обмана судьи и предоставления в суд в качестве доказательств сфальсифицированных справок о проценте физического износа на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКС», а именно: на основании имеющихся в офисе справок и копий справок АО «Архангельский административно-производственный центр Северного филиала – «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (с 01.01.2023 – Архангельское отделение Архангельского административно-производственного центра ППК «Роскадастр»)  

(далее – центр Северного филиала БТИ), изготовить копии справок от имени центра Северного филиала БТИ на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКС», содержащие недостоверные сведения о проценте физического износа дома, после чего передать их неосведомлённым о его преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 для подготовки контррасчёта, ходатайств и возражений на основании подложных копий справок от имени центра Северного филиала БТИ по данному гражданскому делу, а затем подписать подготовленные ФИО3 и ФИО4 документы, заверить изготовленные им (ФИО2) копии подложных справок от имени центра Северного филиала БТИ и направить указанные документы в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения в качестве доказательств по гражданскому делу № А05-3277/2022.  

Реализуя задуманное, Брасс В.В. в период с 31.01.2022 по 19.05.2022, находясь на территории г. Архангельска, в том числе в офисе ООО УК «ЖКС» и ООО «Архстроймонтаж», расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 414, оф. 414Б, оф. 632, действуя из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат ООО УК «ЖКС» на оплату вышеуказанной задолженности, которая негативным образом скажется на его благосостоянии как учредителя и директора ООО УК «ЖКС», умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и  

введения суда в заблуждения для получения судебного решения в интересах ООО УК «ЖКС», желая доказать необоснованность исковых требований истца незаконным способом и в дальнейшем добиться минимизации понесённых ООО УК «ЖКС» расходов за полученную в полном объёме электрическую энергию, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № А05-3277/2022. Достоверно зная, что согласно приложению 6 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утверждённому Госстроем России от 01.01.2004, ветхим состоянием здания признаётся такое состояние конструкции здания и самого здания в целом, износ которого для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард превышает 65%, а в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта, при этом собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, однако требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, Брасс В.В., имея в своем распоряжении технические паспорта и справки центра Северного филиала БТИ о фактическом проценте физического износа домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖКС», при подготовке приложения к отзыву-ходатайству ООО УК «ЖКС» от 19.05.2022 на исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию, используя имеющиеся технические устройства (компьютеры, принтеры и многофункциональное устройство), осуществил сканирование полученных из центра Северного филиала БТИ справок на вышеуказанные дома, после чего, используя текстовый редактор, внёс в эти справки изменения – заведомо для него недостоверные сведения о фактическом проценте физического износа домов, а также изготовил от имени центра Северного филиала БТИ справки о величине износа объекта недвижимого имущества, содержащие ложные сведения, которые центром Северного филиала БТИ не изготавливались, изготовив следующие недостоверные и подложные документы по гражданскому делу, которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу:  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 107 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № ОТИ 55 на дату последней технической инвентаризации 21.01.2011 и составляет 67%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 108 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 1438 на дату последней технической инвентаризации 19.02.2009 и составляет 68%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 109 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по  

адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 2732 на дату последней технической инвентаризации 11.07.1994 и составляет 69%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 110 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 1321 на дату последней технической инвентаризации 09.02.1999 и составляет 71%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом на тот период не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 111 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 1942 на дату последней технической инвентаризации 05.09.1997 и составляет 67%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом на тот период не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 112 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 8174 на дату последней технической инвентаризации 28.03.2000 и составляет 68%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 114 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2021 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 11506 на дату последней технической инвентаризации 01.09.1994 и составляет 66%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 115 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 6700 на дату последней технической инвентаризации 23.10.1998 и составляет 71%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 117 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 7314 на дату последней технической инвентаризации 28.03.2011 и составляет 67%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 118 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 7310 на дату последней  

технической инвентаризации 28.03.2011 и составляет 67%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;  

 справку центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 120 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая на 01.01.2022 установлена расчётным способом, с учётом данных инвентарного дела № 7311 на дату последней технической инвентаризации 28.03.2000 и составляет 69%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась. Изготовленные ФИО2 вышеуказанные справки являлись заведомо для него сфальсифицированными документами и доказательствами, на которые ООО УК «ЖКС» не вправе ссылаться ни при каких обстоятельствах.  

Далее Брасс В.В. в этот же период времени и в этом же месте передал вышеуказанные сфальсифицированные справки не осведомлённым о его преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, которые в период с 31.01.2022 по 19.05.2022, находясь на территории г. Архангельск, в том числе, в вышеуказанном офисе, подготовили отзыв-ходатайство и контррасчёт на основании представленных ФИО2 подложных справок центра Северного филиала БТИ и передали вышеуказанные документы вместе с сфальсифицированными справками Брассу В.В. для ознакомления и подписания. Затем Брасс В.В., продолжая свой преступный умысел, подписал отзыв-ходатайство от 19.05.2022 и контррасчёт за январь 2022 года, сделанные на основании подложных справок центра Северного филиала БТИ, после чего в этот же период времени – с 31.01.2022 по 19.05.2022 и в этом же месте умышленно предоставил данные отзыв-ходатайство, контррасчёт и справки № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 117, 118, 120 через не осведомлённых о его преступных действиях лиц в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что данные сфальсифицированные справки будут исследованы судом при рассмотрении искового заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по существу.  

После этого Брасс В.В. в период с 31.01.2022 по 29.09.2022, находясь на территории г. Архангельск, в том числе в офисе ООО УК «ЖКС» и ООО «Архстроймонтаж», расположенном по адресу: 

<

...>, оф. 414, оф. 414Б, оф. 632, продолжая свой преступный умысел, передал вышеуказанные сфальсифицированные справки не осведомлённым о его преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, которые в период с 31.01.2022 по 29.09.2022, находясь на территории г. Архангельск, в том числе, в вышеуказанном офисе, подготовили отзыв-ходатайство и контррасчёт на основании представленных ФИО2 подложных справок центра Северного филиала БТИ и передали вышеуказанные документы вместе с сфальсифицированными справками Брассу В.В. для ознакомления и подписания, затем Брасс В.В., продолжая свой преступный умысел, подписал отзыв-ходатайство от 29.09.2022 и контррасчёт за январь 2022 года, сделанные на основании подложных справок центра Северного филиала БТИ, заверил подлинность этих справок своей подписью с датой «29.09.2022» и печатью «копия верна» ООО УК «ЖКС», после чего в этот же период времени – с 31.01.2022 по 29.09.2022 и в этом же месте умышленно предоставил данные отзыв-ходатайство, контррасчёт и справки № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 117, 118, 120 через не осведомлённых о его преступных действиях лиц нарочным в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что данные сфальсифицированные справки будут исследованы судом при рассмотрении искового заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по существу.  

Представленные ФИО2 справки № 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 117, 118, 120 были исследованы Арбитражным судом Архангельской области и приобщены к делу в качестве доказательств позиции ООО УК «ЖКС», учтены судом при принятии решения по делу № А05-3277/2022.  

Установленный вступившим в законную силу 28.08.2024 приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022, является вновь открывшимся обстоятельством.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда с соблюдением срока, установленного статьёй 312 АПК РФ.  

В свете изложенного заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведённые Компанией в отзыве доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-3277/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров