ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14918/2021

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу № А66-14918/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 124365, Зеленоград; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – минимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление росреестра) о признании права собственности истца на недвижимое имущество – здание конторы, с кадастровым номером 69:3660000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, при участии в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Фировский межрайонный лесхоз» (далее – предприятие) ФИО5.  

Определением суда от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил признать совершенным переход права от государственного унитарного предприятия Тверской области «Фировский межрайонный лесхоз» (далее – предприятие) к ФИО1 на недвижимое имущество – здание конторы, кадастровый номер 69:3660000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное  по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – здание конторы, кадастровый номер 69:3660000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное  по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60. Минимущества исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.12.2022 управление росреестра заменено на надлежащего ответчика – администрацию Великооктябрьского городского поселения, управление росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил признать право собственности истца на объект недвижимости – здание конторы, с кадастровым номером: 69:3660000013:1599, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, просил указать в решении, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Администрация Великооктябрьского городского поселения 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании права хозяйственного ведения предприятия на здание конторы, кадастровый номер 69:3660000013:1599, общей площадью 114,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, отсутствующим; о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 № 2-п, подписанного конкурсным управляющим предприятия ФИО5 и ИП ФИО1, незаключенным.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено минимущества.

 Определением суда от 11.04.2024 произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с администрации Великооктябрьского городского поселения на процессуального правопреемника – администрацию Фировского муниципального округа (далее – администрация).

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено минимущества.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

Решением суда от 26.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО1 и ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2011 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2011 заявление должника о несостоятельности (банкротстве) принято судом к производству с присвоением делу номера А66-11742/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области 16.12.2011 по делу № А66-11742/2011, в отношении предприятия введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 по делу № А66-11742/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 08.12.2015 по делу № А66-11742/2011 в отношении предприятия конкурсное производство завершено.

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 21.11.2006 № 5З2-ра «Об утверждении Перечня федеральных государственных учреждений (лесхозов), предлагаемых к передаче в государственную собственность Тверской области» в государственную собственность Тверской области передано Федеральное государственное учреждение «Фировский лесхоз» (172720, 

<

...>).

В имущественный комплекс, принадлежащий указанному учреждению, вошла контора Покровского лесничества, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв. м, реестровый номер 06902417, инв. № 10102200083.   

Распоряжением территориального управления по Тверской области от 20.12.2006 № 599 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Рослесхоза, как имущественных комплексов, в государственную собственность Тверской области»  в государственную собственность Тверской области передано Федеральное государственное учреждение «Фировский лесхоз» (172720, 

<

...>). Подписан акт приема-передачи федеральных  государственных учреждений агентства  лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, передаваемых в государственную собственность Тверской области от 26.12.2006.

Распоряжением администрации  Тверской области от 26.12.2007 № 854-ра «О преобразовании государственного учреждения Тверской области «Фировский лесхоз» в предприятие Тверской области «Фировский межрайонный лесхоз»» государственное учреждение Тверской области «Фировский лесхоз» преобразовано в предприятие, являющееся правопреемником государственного учреждения по всем обязательствам в соответствии с передаточным актом.

В перечень имущества, являющегося приложением к передаточному акту от 28.12.2007, включена контора Покровского лесничества, расположенная по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 240 796 руб. 88 коп., начисленная сумма амортизации – 240 796 руб. 88 коп.

Право собственности на контору Покровского лесничества, расположенную по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, в ЕГРН не зарегистрировано.

Объект недвижимости – нежилое здание (контора), общей площадью 114,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, зарегистрирован в реестре государственной собственности Тверской области.

Спорный объект включен в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства предприятия и реализован на торгах в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов (протокол от 11.06.2015) предприятием (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.06.2015, по условиям которого продавец  взял на себя обязательство передать в собственность покупателя здание конторы, с кадастровым номером 69:36:0000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м,  адрес: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60,  принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Тверской области  от 26.12.2007 № 854-ра, передаточного акта от 28.12.2007 (лот № 2) (пункты 1.1 и 1.2). Продажная стоимость имущества составила 16 762 руб. 50 коп. Сторонами  подписан  передаточный акт от  09.07.2015. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 09.06.2015 № 97, от 02.07.2015 № 102. 

Объект исключен из реестра государственной собственности Тверской области 27.10.2017 на основании  документов о реализации имущества на торгах. 

В ответ на запрос суда филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области сообщил, что государственный кадастровый учет объектов капитального строительства на территории Тверской области в период с 2008 по 2011 года осуществлялся с использованием Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС) в соответствии Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.04.2007 № 146 «Об административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства» (далее – регламент).

Пунктом 2.1.3.1 данного регламента определено, что заявители представляют заявление о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства, технический паспорт объекта учета в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения, и копии правоустанавливающих документов.

Органом технической инвентаризации 13.08.2008 подано заявление о постановке на технический учет здания конторы, расположенного по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, инвентарный номер 2-00348, площадью 114, 90 кв. м, с приложением технического паспорта по состоянию на 24.07.2008. В результате осуществленного государственного кадастрового учета зданию конторы присвоен кадастровый номер 69:36:0000013:1599. В техническом паспорте на вышеуказанное здание содержались сведения в том числе, о расположенных в нем помещениях, в систему ЕГРОКС ошибочно выгружены сведения о помещениях, которым в автоматическом режиме присвоены кадастровые номера 69:36:0000013:1661 и 69:36:0000013:1660. В отношении помещений с кадастровыми номерами 69:36:0000013:1660 и 69:36:0000013:1661 заявления и документы, установленные регламентом, не предоставлялись, в связи с чем, данным помещениям 23.05.2016 присвоен статус сведений «архивный», как ошибочно внесенным.

Невозможность регистрации права собственности покупателя в связи с отсутствием передающей стороны, послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о признании  права собственности истца на недвижимое имущество – здание конторы с кадастровым номером 69:3660000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60. 

Спорное здание в соответствии с техническим паспортом построено  в 1954 году. Согласно  домовой книге в спорном здании с ноября  1954 года  имелись две квартиры, в которых прописаны работники лесничества. С 2000 года в одной из квартир прописаны ФИО3,   ФИО6,  ФИО7, что не учтено при реализации имущества в рамках дела № А66-11742/2011.

Последнее обстоятельство послужило основанием для подачи в рамках настоящего дела встречного искового заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного исков. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 11 указанного постановления, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, спорный объект недвижимости создан до 1996 года государственным учреждением (лесхозом), однако какие-либо документы на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены. По данным  кадастрового паспорта  от 25.08.2008 нежилое здание введено в эксплуатацию  (завершено строительство) в 1954 году. 

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 21.11.2006 № 5З2-ра «Об утверждении Перечня федеральных государственных учреждений (лесхозов), предлагаемых к передаче в государственную собственность Тверской области» в государственную собственность Тверской области передано Федеральное государственное учреждение «Фировский лесхоз» (172720, 

<

...>). В имущественный комплекс, принадлежащий указанному учреждению,  вошла контора Покровского лесничества, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв. м, реестровый номер 06902417, инв. № 10102200083.  

Распоряжением территориального управления по Тверской области от 20.12.2006 № 599 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Рослесхоза, как имущественных комплексов, в государственную собственность Тверской области»  в государственную собственность Тверской области передано Федеральное государственное учреждение «Фировский лесхоз» (172720, 

<

...>). Подписан акт приема-передачи федеральных  государственных учреждений агентства лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, передаваемых в государственную собственность Тверской области от 26.12.2006.

Распоряжением администрации  Тверской области от 26.12.2007 № 854-ра «О преобразовании государственного учреждения Тверской области «Фировский лесхоз» в государственное унитарное предприятие Тверской области «Фировский межрайонный лесхоз» государственное учреждение Тверской области «Фировский лесхоз» преобразовано в предприятие, являющееся  правопреемником государственного учреждения по всем обязательствам в соответствии с передаточным актом.

В перечень  имущества, являющегося приложением к передаточному акту от 28.12.2007, включена контора Покровского лесничества, расположенная по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 240 796 руб. 88 коп., начисленная сумма амортизации – 240 796 руб. 88 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в государственную собственность Тверской области передан весь имущественный комплекс государственных учреждений (лесхозов), однако доказательства передачи квартир, расположенных в спорном здании, в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

В ЕГРН сведения о правообладателях спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Объект недвижимости – нежилое здание (контора), общей площадью 114,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60, зарегистрирован в реестре государственной собственности Тверской области до 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 по делу № А66-11742/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Спорное имущество включено в конкурсную массу и реализовано на торгах путем открытого предложения.

Действительно, по результатам проведения торгов (протокол от 11.06.2015) предприятием (продавцом) и ИП  ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.06.2016, по условиям которого продавец  взял на себя обязательство передать в собственность покупателя здание конторы, с кадастровым номером 69:36:0000013:109:1, общей площадью 114,9 кв. м, адрес: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Шоссейная, дом 60,  принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Тверской области  от 26.12.2007 № 854-ра, передаточного акта от 28.12.2007 (лот № 2) (пункты 1.1 и 1.2). Продажная стоимость имущества составляет 16 762 руб. 50 коп. Сторонами  подписан  передаточный акт от  09.07.2015. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 09.06.2015 № 97, от 02.07.2015 № 102. 

Определением от 08.12.2015 по делу № А66-11742/2011 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при продаже спорного здания не учтен факт нахождения в нем жилых помещений, в одном из которых прописаны и фактически проживают  ФИО3, ФИО6,  ФИО7.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных норм права суд первой инстанции верно заключил, что социально значимые объекты в составе конкурсной массы свидетельствуют о наличии оснований для применения порядка, установленного пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае не реализации такие неликвидные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

При этом жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом Российской Федерации, Российской Федерацией или частным лицом) минуя процедуру реализации на торгах.

В случае если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником).

В рассматриваемом случае при продаже спорного объекта недвижимости не указано на то, что часть площади спорного здания занято жилыми помещениями, следовательно, при реализации спорных помещений не соблюден порядок, установленный пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. Тот факт, что, как указывает податель жалобы, нежилая часть спорного здания не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований при изложенных выше обстоятельствах для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. При этом в силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве имущество, относящееся к жилому фонду социального использования, в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу предприятия. 

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, учел то, что правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ, истец не воспользовался и соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса, касающегося идентификации переданной истцу по первоначальному иску нежилой части объекта, его фактических границ, не заявил. 

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу № А66-14918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина