СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» (№07АП-1714/2019(3)) на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-34550/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП 315547600105682, ИНН 

<

***>, адрес: г. Новосибирск, дачное общество «Ельцовка», ул. Дачное Шоссе, д.40) по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 6 167 360 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТК-Пресс»: ФИО7, доверенность от 04.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

26.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 6 167 360 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

          В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении суммы заявленного требования. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО6 в размере 3 200 000 рублей – основного долга, 240 131 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, 10 000 рублей - неустойку с отнесением в третью очередь удовлетворения. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО6 в размере 3 200 000 рублей – основного долга, 240 131 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, 10 000 рублей - неустойку с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указал, что неустойка подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК-ПРЕСС» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд отклонил возражения кредитора и финансового управляющего об аффилированности ФИО6 и должника. Передача денежных средств была произведена в условиях неплатежеспособности должника, о которой ФИО6 было известно, поскольку ФИО6 является аффилированным лицом с ФИО9, с которым является учредителями (участниками) ООО «Формула недвижимости», ООО «Формула недвижимости-1». ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к ФИО11.(в виду родства) и они оба заявили свои требования к ФИО5 на основании договора займа. Заем ФИО5 в размере 5 000 000 рублей был заключен 29.02.2016 со сроком возврата год с момента предоставления займа, то есть в 2017. ФИО6 зная о том, что ФИО5 просрочил свои обязательства перед ФИО11 более чем на год, выдает должнику еще один заем в преддверии процедуры банкротства. При этом через участие в юридических лицах прослеживается фактическая аффилированность ФИО6 и ФИО5 ООО «ТК-ПРЕСС» считает указанный заем мнимым, заявитель не раскрыл мотивы предоставления заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника, не представлено расходование денежных средств, полученных от ФИО6

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ФИО6 не имеет каких-либо корпоративных отношений с ФИО5

Судебное заседание откладывалось, для предоставления ФИО6 документов подтверждающих финансовую возможность предоставить заём в указанном размере.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение по результатам апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ФИО6, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Просил приобщить к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017,2018 года, справку ПАО «Сбербанк России» о движении по счету за период с 21.02.2018 по 22.02.2018, платежное поручение.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ТК-Пресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа №01-2 (Договор) на сумму 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов — не позднее 01.09.2018 (п. 1.1., 1.2., 2.2. Договора). 

Денежные средства были переданы заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО5 от 22.02.2018. 

За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего заднем предоставления суммы займа, до возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1.,3.2. Договора).

Денежные средства ФИО5 не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В обоснование требования ФИО6 представил договор займа №01-2 от 22.02.2018,копию расписки ФИО5 

По расчёту заявителя задолженность составила 

3 200 000 руб. основного долга, 

240 131,50 руб.  проценты за пользование займом, 

10 000 руб. неустойка,

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов должником, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи ФИО6 денежных средств должнику подтверждается распиской.

В обоснование финансовой возможности выдать заём ФИО6, представил справки по форме 2 НДФЛ, согласно которым доход ФИО6, в 2018 году составил 115 220 000 руб., в 2017 году  - 10 500 000 руб.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО6 22.02.2018 им со своего лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» были получены 3 200 000 руб., что соответствует дате выдачи займа ФИО5

Таким образом, суд признает наличие у ФИО6, финансовой возможности выдать заём по договору займа №01-2 от 22.02.2018.

Возражая на заявленные требования ООО «ТК-Пресс» в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, через ФИО9

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ФИО6, и ФИО5, под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Закона, не подпадают.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведения о наличии между ФИО6 и ФИО5, родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанций не установил наличие заинтересованности между вышеназванными лицами, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-34550/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3