АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7565/2023

г. ФИО2

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610001, 

<

...>; 426030, 

<

...>)

о взыскании 40 896 рублей 53 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Определением суда от 21.06.2023 из материалов дела А28-8701/2022 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) о взыскании 40 896 рублей 53 копейки задолженности за поставленные теплоресурсы за период декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, март – апрель 2022 года (далее – спорный период); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб»; делу присвоен номер А28-7565/2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальные помещения.

Определением суда от 21.06.2023 назначено судебное заседание по делу.

Определением суда от 21.07.2023 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» на соответчика (далее – ответчик2, ООО «АКВА-ДСК»).

Ответчик1 в удовлетворении иска возражал, представил в суд отзыв от 21.07.2023 в котором указал, что

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между Департаментом и ООО «Мебельснаб» заключен договор аренды от 01.06.2001 на площадь 105,9 м2 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.2020, по которому изменена площадь на 102,6 м2 и указан кадастровый номер помещения 43:40:000411:2301, а по договору теплоснабжения от 01.11.2017 между истцом и третьим лицом оплата поставленных теплоресурсов производится по указанному нежилому помещению ООО «Мебельснаб»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пионерская, д.12, площадь 79,6 м2 до принятия Департаментом от ООО «АКВА-ДСК» по акту приема-передачи от 11.03.2022 указанного нежилого помещения обязанность производить оплату теплоресурсов лежит на арендаторе.

Ответчик2 полагал себя ненадлежащим ответчиком, представил в суд отзыв от 14.09.2023 в котором указал, что:

- договор теплоснабжения от 28.09.2018, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «АКВА-ДСК», в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут с 01.12.2020;

- договор аренды от 13.03.2006, заключенный между Департаментом и ООО «АКВА-ДСК», дополненный соглашением №5 от 27.10.2006, по которому арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 79,8 м2 (в дальнейшем площадь помещения изменилась по результатам инвентаризации и составила 79,6 м2), в части указанного дополнительного соглашения прекратил действие с 29.11.2020.

Третье лицо – ООО «Мебельснаб» в отзыве от 18.09.2023 указало на отсутствие задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2017.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику1.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым муниципальное образование «Город ФИО2» является правообладателем нежилого помещения площадью 79,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права 43:40:000615:2219-43/001/2018-1 от 22.08.2018), нежилого помещения площадью 102,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права 43-43-01/024/2012-777 от 20.04.2012) и нежилого помещения площадью 193,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права 43-43-01/024/2012-778 от 20.04.2012).

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик1 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик1 факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика1 о том, что по нежилому помещению площадью 102,6 м2, расположенному по адресу: 

<

...>, истец требует оплату одновременно и с Департамента, и с ООО «Мебельснаб», судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) нет оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения. Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также самостоятельно контролировать внесение изменений в площади арендуемых помещений.

26.07.2022 истцу стало известно, что Департамент и ООО «Мебельснаб» изменили площадь нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2001 с 105,9 м2 на 102,6 м2, в связи с чем с 01.08.2022 между истцом и ООО «Мебельснаб» действует дополнительное соглашение относительно перечня объектов потребителя, а именно ул. Красина, д.5/1, учр., 102,6 м2.

Таким образом, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (S=102,6 м2) и пом.1004 (S=193,3 м2), находящихся в спорный период в муниципальной собственности, истец производил начисления собственнику, исходя из математики: 102,6 +193,3=295,9-105,9 (данный расчет действовал до 01.08.2022).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил доказательств «задвоения» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (S=102,6 м2) и пом.1004 (S=193,3 м2).

Доводы ответчика2 об отсутствии у него обязанности по оплате теплоресурсов, поставленных в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 79,6 м2, документально подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1028/2021 установлено, что договор аренды от 13.03.2006 был изменен арендатором (ООО «АКВА-ДСК») в одностороннем порядке путем прекращения его действия в части, касающейся спорного нежилого помещения, по истечении одного месяца с момента получения (29.10.2020) арендодателем (Департаментом) уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в части, т.е. с 29.11.2020. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15825/2022 установлено, что ООО «АКВА-ДСК» нежилое помещение площадью 79,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2020 по 11.03.2022 не использовало.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ООО «АКВА-ДСК» оплаты за поставленные теплоресурсы в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 79,6 м2 за период декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, март 2022 года.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что задолженность за потребленные в спорный период  теплоресурсы должна взыскиваться с ответчика1 в размере 40896 рублей 53 копейки.

При выделении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в отдельное производство государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик1 является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) задолженность в размере 40896 (сорок тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки за поставленные теплоресурсы.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.            

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских