﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15914/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КХМ МЕТАЛЛИСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года

по делу № А60-545/2019	

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «КХМ МЕТАЛЛИСТ» (ИНН 6623015020, ОГРН 1036601250872)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Исеть» (ИНН 668501001, ОГРН 1026605400370), Костоусова Татьяна Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КХМ МЕТАЛЛИСТ» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 117 298 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья  «Исеть», Костоусова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен частично, с  общества в пользу администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 64 139 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 31.03.2018 в размере 247 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом использования квартиры для гостиничного бизнеса, в коммерческих целях.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит квартира №6 площадью 136,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206901:2342, расположенная в здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корп. 1.

Постановлением Администрации г. Екатеринбург № 2649 от 09.09.2014 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Большакова-Луначарского-левого берега реки Исеть под жилым комплексом малоэтажной застройки.

Указанным постановлением утвержден земельный участок, на котором расположены жилые дома, при этом отдельно сформирован участок под домами ул. Луначарского, 240/1, Луначарского, 240/12.

Ссылаясь на то, что общество, будучи собственником объекта недвижимости, использует земельный участок без внесения платы за такое использование, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку землепользование осуществлялось без внесения платы, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в размере 117 298 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 в сумме 453 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период по ноябрь 2015 года, определил размер платы за фактическое пользование земельного участка за период с декабря 2015 по 31.03.2018.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 13.03.2018 года по 31.03.2018 в сумме 247 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Участок предоставлялся для строительства жилого комплекса блокированной застройки, этот же вид разрешенного использования указан в отношении участков, сформированных из ранее выделенного для строительства  участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2.

В настоящее время на участке с кадастровым номером 66:41:0601052:4 находится 2 дома, один из которых учтен полностью как нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0206901:276. Во втором здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348 находятся нежилые помещения, а также принадлежащая ответчику квартира. Несмотря на соответствующее указание в выписке, фактические обстоятельства дела исключают отнесение данного дома многоквартирным домам в смысле, придаваемом жилищным законодательством, поскольку в указанном доме есть только одна квартира, все иные переведены нежилые и используются в качестве таковых.

Поскольку для размещения и эксплуатации домов с адресами: ул. Луначарского д. 240/1 и 240/12 сформирован участок, который поставлен на учет и доказательств невозможности его использования при эксплуатации объектов недвижимости не представлено, апелляционный суд соглашается с указанием администрации на то, что неосновательное обогащение для ответчика должно рассчитываться исходя из участка с кадастровым номером 66:41:0601052:4 площадью 5523 кв. м.

В рамках дел №№ А60-28911/2018, А60-34167/2018, А60-34172/2018, А60-34176/2018,	А60-37033/2018,	А60-547/2019 было установлено обстоятельство того, что объект с кадастровым номером 66:41:0206901:348, расположенный по ул. Луначарского. 240/1 и 240/12, не является многоквартирным жилым домом. Также установлено, что участок под многоквартирный дом в установленном законом порядке не формировался, ввиду чего собственность у собственников квартир на данный участок возникнуть не могла. Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу. 

Как пояснил истец, при неоднократных выездах с целью обследования 02.07.2012,	12.08.2016,	15.05.2018, а также совместного обследования 26.11.2018, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601052:4 специалистом Земельного комитета установлено, что на данном земельном участке находятся здания по ул. Луначарского, 240/1 и 240/12, в которых расположены офисы различных организаций, в том числе четыре гостиницы, с отдельными входами в каждый блок. О проведении совместного с представителями Администрации города Екатеринбурга и ТСЖ «Исеть» ООО «КХМ «Металлист» был письменно уведомлен, но доступ в помещение не был предоставлен.

Поскольку общество, будучи коммерческой организацией, по иному, чем в коммерческих целях, принадлежащее имущество использовать не может, а также принимая во внимание, что в квартире никто не прописан с 2007 года и доказательств использования её в качестве жилого помещения постоянного проживания граждан не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, как собственник объекта недвижимости, должно вносить плату за пользование земельным участком. 

В части применяемой ставки арендной платы апелляционный суд полагает, что она применена верно исходя из фактического использования – земельные участки под объектами гостиничного хозяйства, что подтверждается актами обследования, представленными администрацией.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

При расчете неосновательного обогащения доля общества определена как площадь помещений общества 136,7 кв. м. к общей площади всех помещений на участке 5910,7 (сумма зданий 240/1 и 240/12) от площади земельного участка 5523 кв. м.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без изменения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХМ МЕТАЛЛИСТ» (ИНН 6623015020, ОГРН 1036601250872) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов