Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1334/2016

г. Калининград

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН:1123926007831, ИНН:3906257628, место нахождения:236022, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Учреждение) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (ОГРН:1047728001034, ИНН:7728238604, место нахождения:117342, 

<

...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ ХХ;КОМНАТА 64) (далее по тексту – ответчик, Общество)  о взыскании 1 208 010,00 руб., 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (место нахождения:236022, пл. Победы, д. 1 каб. 605, г. Калининград), ООО "ПРОМТОРГТЕХНИКА" (ОГРН:1113926015389, ИНН:3906236025, место нахождения:236005, 

<

...>), ООО "ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:1123926064712, ИНН:3906276846, место нахождения:236044, 

<

...>), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "КРИТ" (ОГРН:1107746175184, ИНН:7710863678, место нахождения:236006, 

<

...>);

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - МКУ «УКС», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «КРиТ» (далее - ООО «СК КРиТ», ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 1 208 010 рублей в качестве возмещения ответчиком причиненных истцу убытков (ущерба), выразившихся в завышении стоимости посудомоечных машин, оплаты транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ при строительстве подрядчиком и оснащении оборудованием объекта -«Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» в рамках Муниципального контракта № 2012.34007 от 28.11.2012 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 912 480 руб. суммы завышения стоимости посудомоечных машин, 295 530 руб. транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ при строительстве подрядчиком и оснащении оборудованием объекта -«Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» в рамках Муниципального контракта № 2012.34007 от 28.11.2012 г.

В обоснование иска истец ссылается на Акт проверки от 30.10.2015 г. целевого, правомерного, эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений г. Калининграда в 2013-2014 годах, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград».

Согласно Акту проверки от 30.10.2015 г. Контрольно-счетной палатой выявлено неправомерное расходование МКУ «УКС» в пользу ответчика бюджетных средств при строительстве и оснащении объекта оборудованием в сумме 1 208 010 рублей на:

-   оплату подрядчику завышения стоимости посудомоечных машин ;

-   оплату подрядчику транспортных, заготовительно-складских и монтажных работ по установке в детском саду № 59 всего технологического оборудования.

По мнению истца, поддержанному третьим лицом КСП, ответчиком поставлены и смонтированы на объекте, а истцом приняты по акту КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. не соответствующие условиям контракта посудомоечные машины, а также в нарушение п. 4.1.6. муниципального контракта при приемке-сдаче работ подрядчиком представлены недостоверные документы, подтверждающие стоимость приобретения посудомоечных машин и монтажа оборудования, что, в свою очередь, повлекло оплату стоимости посудомоечных машин и выполненных работ по завышенной цене.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений, приобщенных в материалы дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые в том числе предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 28.11.2012 года по результатам открытого аукциона между МКУ «УКС» и ООО «Строительная компания «КРиТ» был заключен муниципальный контракт № 2012.34007 на выполнение работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда», предусматривающий обязательство подрядчика по строительству объекта «под ключ», включая поставку и монтаж оборудования и бытовой техники, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке; техническим заданием (Приложение № 1); перечнем товаров, используемых при выполнении работ на Объекте (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в пределах твердой цены Контракта. Согласно п. 1.3. Контракта Муниципальный заказчик обязуется оплатить работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта цена Контракта составляет 242 680 110 рублей и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, в том числе стоимость монтируемого оборудования, пусконаладочные работы, иные затраты. Твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Муниципальным заказчиком.

Локальной сметой № 02-01-14 к Контракту (позиции 99, 193, 256) предусмотрена поставка 13 бытовых универсальных посудомоечных машин без указания марки и модели, мощностью 2.0 кВт, габариты 600х600х650 мм, определена их сметная стоимость. Аналогичные характеристики посудомоечных машин указаны в Приложении № 3 к муниципальному контракту «Требования к товарам, используемым при выполнении работ», а также в Перечне оборудования, которое входит в состав цены контракта при определении подрядчика, утвержденный и.о. председателя КАиС администрации г. Калининграда ФИО2 (п. 9 раздела 1 перечня).

Сметная стоимость одной посудомоечной машины составляет 105 084,75 рублей; конечная стоимость определена с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов, затрат на монтаж оборудования, НДС, и с учетом установленных контрактом коэффициентов составляет 140 705,91 руб. за единицу.

Ответчиком в материалы дела представлен раздел рабочей документации к Контракту № 0122/12/02 «Технологические решения» (ТХ.СО-1-27 «Спецификация оборудования»), разработанной ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» и переданной подрядчику для выполнения работ со штампом МКУ «УКС» «В производство работ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что технические характеристики оборудования за исключением габаритов, мощности и цены, проектно-документацией, перечнем оборудования, и муниципальным контрактом не определены.

Кроме того, между сметной и проектной документацией относительно технических характеристик   посудомоечных   машин   имеется  ряд   противоречий.   В   частности,   в отношении 5 посудомоечных машин (позиция № 62 раздела РД № 0122/12/02 «Технологические решения», ТХ.СО-1-27 «Спецификация оборудования») предусмотрены иные технические характеристики по мощности, габаритам и марке (типу), чем в локальной смете, а именно:

•         габариты 600*570*850 мм.

•         мощность 2.2 кВт

•         тип, марка, обозначение документа, опросного листа - G5985SCVi-XXL

По результатам поставки и монтажа на объекте оборудования подрядчик предъявил заказчику по акту КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. к приемке и оплате, в том числе, посудомоечные машины в количестве 13 штук в размере сметной стоимости, определенной локальной сметой и Перечнем оборудования. Оборудование принято заказчиком без замечаний по стоимости и качеству, оплачено в размере сметной стоимости.

Акт КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. подписан от заказчика ведущим инженером по надзору за строительством УКС ФИО3, сметные нормативы проверила инженер-сметчик ОЖСС УКС ФИО4

Доводы истца и третьего лица КСП о несоответствии поставленных ответчиком посудомоечных машин требованиям проектно-сметной документации, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, фактически на объект ответчиком были поставлены и смонтированы 5 посудомоечных машин Miele G5985SCVi-XXL, которые полностью соответствуют по техническим характеристикам и модели требованиям рабочей документации, а также 8 универсальных бытовых посудомоечных машин Kaiser S6081XL, имеющих габариты 600х600х850 мм, мощностью 1,76 кВт.

Ответчиком представлены письменные пояснения о том, что в отношении требований к характеристикам 8 посудомоечных машин (позиции 43, 66 рабочей документации) в ходе исполнения контракта было установлено, что посудомоечные машины бытовые универсальные высотой 650 мм производителями современной бытовой техники не выпускаются и на рынке не представлены. Стандартная высота всех полноразмерных посудомоечных машин составляет 850 мм. Истцом и КСП данный довод не опровергнут.

Таким образом, проектная документация изначально имела ряд противоречий со сметной документацией относительно технических характеристик 5 посудомоечных машин, а также ошибочное указание высоты всех 13 посудомоечных машин (650 мм).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в дело доказательств того, что ответчик в момент исполнения контракта имел объективную возможность закупить и поставить на объект посудомоечные машины высотой 650 мм, но не воспользовался ею; равно как и доказательств того, что посудомоечные машины высотой 850 мм имеют худшие технические характеристики по сравнению с машинами высотой 650 мм, что, в свою очередь, препятствовало возможности их использования по целевому назначению.

Все поставленные и смонтированные ответчиком посудомоечные машины в количестве 13 штук с 2014 года по настоящее время используются МАДОУ ДС № 59 по назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и выгодоприобретателя.

Кроме того, из ранее представленных ответчиком в суд письменных пояснений с приложением технических характеристик посудомоечных машин Kaiser S6081XL следует, что данные машины имеют наивысшие характеристики вместительности, эффективности, экономичности и энергоэффективности, классы «А» мытья, сушки и энергопотребления, произведены в Германии. В свою очередь, истцом и КСП доказательств ненадлежащего качества поставленных ответчиком посудомоечных машин Kaiser S6081XL не представлено.

Согласно п. 5.3. Контракта назначенные приказом представители Муниципального заказчика (МКУ УКС, истец) и Генерального подрядчика (ответчик) совместно решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением строительного контроля выполнения работ, а также проверкой соответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и документации.

В соответствии с п. 4.4.2. Контракта Муниципальный заказчик вправе отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих требуемый уровень качества. Доказательств направления таких распоряжений в адрес ответчика до или в момент приемки работ и оборудования истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в нарушение требований п. 4.1.6. Контракта ответчик при приемке-сдаче заказчику спорного оборудования вместе с формами КС-2 и КС-3 не приложил сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны, подтверждающие качество и технические характеристики посудомоечных машин. Кроме того, согласно положениям указанного пункта Контракта, без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 не принимаются.

Согласно пп. 4.1.8, 4.1.9. Контракта Генеральный подрядчик обязан использовать при производстве работ оборудование, соответствующее стандартам, техническим условиям, имеющее сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество, а также предъявлять их Муниципальному заказчику.

Заказчик обязан производить приемку работ на основании фактически выполненных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 4.2.9. Контракта).

Таким образом, на момент приемки спорного оборудования истец располагал документацией, содержащей полную и достоверную информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах поставленного оборудования, и счел их соответствующими условиям Контракта, проектной документации и требованиям заказчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка истца и третьего лица о монтаже на объекте не соответствующего условиям контракта оборудования несостоятельна, поскольку указанные ими в качестве недостатков технические характеристики посудомоечных машин являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16339/2015 по делу № А40-209197/14).

Кроме того, согласно п. 4.4.6. Контракта заказчик имеет право инициировать расторжение контракта при невыполнении требований к качеству поставляемого оборудования. Такого рода действия заказчиком не совершались.

В силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ответчик не производил замену посудомоечных машин одной марки или типа на другие, поскольку в части 8 машин таких требований установлено не было.

В судебной практике сформировалась устойчивая позиция о том, что при определении требований к предмету контракта приоритет имеют именно потребности заказчика (постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2010 N Ф10-2392/10, постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12601/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 N Ф01-3104/12).

Замена материалов и оборудования, не меняющая характер работ, не приводящая к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшающая качества таковых результатов, может быть признана допустимой.

Законодательством РФ не установлены критерии для признания одного товара улучшенным по отношению к другому товару. В связи с этим следует руководствоваться положениями ст. 6 ГК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Приоритет в таком случае отдается потребностям заказчика, который самостоятельно определяет критерии улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара.

Данная правовая позиция отражена в Письмах Министерства экономического развития РФ от 09 декабря 2014 г. № Д28и-2705, от 21 декабря 2015 г. Д28и-3677, Письме Министерства финансов России от 07 ноября 2014 года № 02-02-08/56116.

Таким образом, осуществив приемку и оплату оборудования в размере сметной стоимости, подписав без замечаний акт выполненных работ, истец признал соответствие качества и стоимости посудомоечных машин условиям Контракта и проектно-сметной документации, а также его потребностям.

Факт соответствия поставленных на объект посудомоечных машин Miele и Kaiser условиям контракта и проектно-сметной документации также подтверждается Заключением от 28.12.2015 г. по результатам проведенной в МКУ «УКС» служебной проверки правомерности действий ответственных должностных лиц при реализации проектов по строительству объектов «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» и «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул. Алданской в г. Калининграде».

Согласно заключению в ходе служебной проверки по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда» было установлено следующее.

В соответствии с приказом по МКУ «УКС» от 23.10.2012 г. № 70 приемка выполненных работ с подписанием предъявляемых генеральным подрядчиком журнала учета выполненных работ ф № КС-6а и актов выполненных работ ф № КС-2 возложена на ведущего инженера ФИО5 ФИО3, проверку соответствия примененных единичных расценок в предъявляемых генеральным подрядчиком актах выполненных работ ф № КС-2 утвержденной в установленном порядке сметной документации и правильность составления справок о стоимости выполненных работ и затрат ф № КС-3 осуществляла ведущий инженер-сметчик ФИО4. Строительство объекта выполнено в рамках муниципального контракта в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией. Проектная документация, включая смету на строительство, прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение № 39-1-6-0076-11 от 21.12.2011 г. о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В рамках исполнения контракта генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания КРиТ» поставлены на объект и приняты к оплате муниципальным заказчиком посудомоечные машины в количестве 13 шт, в том числе: 5 шт. - посудомоечные машины тип Miele G5985SCVi-XXL и 8 шт. - посудомоечные машины Kaiser S6081XL.

Таким образом, в действиях должностных лиц МКУ «УКС» ФИО3 и ФИО4 по результатам служебной проверки не было усмотрено признаков должностных правонарушений при приемке у ответчика выполненных работ, они не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из текста заключения по служебной проверке следует, что как на момент приемки посудомоечных машин, так и на момент проведения служебной проверки истец исходил из фактического соответствия поставленных на объект посудомоечных машин условиям контракта, проектно-сметной документации и потребностям заказчика, обладал всей полнотой информации и марке, модели и технических характеристиках поставленного оборудования. 

Довод третьего лица КСП, изложенный в дополнении к отзыву исх. № 188/КСП от 16.12.2016 г., в части несоответствия поставленных ответчиком посудомоечных машин требованиям рабочей документации в части завода-изготовителя, является ошибочным.

Как следует из раздела рабочей документации № 0122/12/02 «Технологические решения» (ТХ.СО-1-27 «Спецификация оборудования»), в графе «Завод-изготовитель» в части посудомоечных машин (поз. 43, 62, 66) в качестве такового указано ООО «Калининградторгтехника», г. Калининград. Однако данная организация никогда не являлась производителем какой-либо бытовой техники, а специализируется на оптово-розничной торговле данными товарами и торговым оборудованием. Предложение по стоимости оборудования данного поставщика указано в проектно-сметной документации как источник для формирования единичных расценок оборудования и дальнейшего прохождения государственной экспертизы. Подтверждением тому является указание в позиции 58 «МФУ WorkCentre 6400» в качестве производителя «Торговая сеть». Доказательств обратного КСП не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Однако с исковыми требованиями, основанными на указанном положении закона, истец в суд не обращался.

Также являются необоснованными доводы истца и КСП о ненадлежащем качестве спорных посудомоечных машин со ссылкой на письмо исх. № 13 от 10.02.2017 г. МАДОУ г. Калининграда Детский сад № 59 об имевших место поломках машин. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец или Детский сад № 59 обращались в адрес ответчика с претензиями о наличии каких-либо недостатков посудомоечных машин и с требованиями об их устранении в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. Контракта. Сами по себе факты перечисления Детским садом денежных средств на расчетные счета третьих лиц за ремонт оборудования или запасные части к нему не могут в отсутствие иных доказательств подтверждать обоснованность понесенных учреждением затрат при условии, что гарантийные обязательства несет ответчик.

Вместе с тем, требования в части недостатков или ненадлежащего качества поставленных ответчиком посудомоечных машин не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно условиям муниципального контракта и проектной документации все поставленные и смонтированные ответчиком на объекте посудомоечные машины являются бытовыми, т.е. рассчитанными на ограниченное использование в бытовых домашних условиях, на что указано в Акте проверки КСП в части ненадлежащего формирования заказчиком МКУ «УКС» технического задания к муниципальному контракту. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о поставке ответчиком на объект оборудования ненадлежащего качества, поскольку ответчик правомерно руководствовался требованиями проектно-сметной документации, предусматривающей обязанность подрядчика по поставке и монтажу на объекте именно бытовых универсальных посудомоечных машин.

Проект муниципального контракта и проектная документация к нему разрабатывалась истцом самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем противоречия между контрактом и рабочей документацией, переданной ответчику со штампом «в производство работ» (которой правомерно следовал ответчик при выполнении работ), не свидетельствуют о недобросовестности последнего или поставке на объект не соответствующего условиям контракта оборудования.

Обязательства по Контракту исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 года № RU39315000-50. Доказательства обратного истцом и КСП в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы истца и КСП, основанные на положениях п. 4.1.6. муниципального контракта, о праве подрядчика на получение оплаты за поставленные и смонтированные на объекте материалы и оборудование в размере сумм, указанных в бухгалтерских документах, подтверждающих стоимость их приобретения подрядчиком по ценам поставщика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий контракта и действовавшего на момент его заключения и исполнения законодательства РФ о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам истца и КСП, в контракте отсутствует условие о том, что подрядчик обязан предъявлять заказчику в актах КС-2 цену используемых материалов и оборудования на основании цены его поставщика и подтверждать данный факт хозяйственной жизни первичными учетными документами.

В данном случае стоимость приобретения материалов и оборудования для использования в подрядных работах является фактом хозяйственной деятельности подрядчика, который на основании соответствующих первичных документов ведет бухгалтерский учет своей деятельности. Для учета заказчиком принятых работ первичными документами являлись акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Действовавшие в спорный период Закон № 94-ФЗ и Методика № 15/1 определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г.) не устанавливали обязанность подрядчика документально подтверждать фактическую стоимость использованных в работе материалов и оборудования и не регулировали обязанность заказчика определять стоимость примененных материалов на основании первичных документов, подтверждающих приобретение этих материалов подрядчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 № Ф02-7545/2015 по делу № А74-3972/2015.

Таким образом, содержание п. 4.1.6. Контракта в совокупности и взаимосвязи с его иными условиями, а также положениями Закона № 94-ФЗ и гражданского законодательства РФ, действовавших в момент заключения и исполнения Контракта, не предполагает право заказчика в одностороннем порядке снижать стоимость выполненных работ, примененных материалов и оборудования до себестоимости затрат подрядчика, связанных с их приобретением.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного контракта установлен законом. В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы.

В части 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена договора строительного подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 6 этой же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалами дела следует, что в Контракте цена работ, оборудования и материалов конкретизирована, то есть является твердой.

Цена работ, установленная Контрактом, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения контракта не установлено, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Такая правовая позиция нашла отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 09АП-52147/2015 по делу № А40-102801/15 (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 № Ф05-2120/2016, данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 305-ЭС16-7584 отказано в передаче дела № А40-102801/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Муниципальным заказчиком, а не сумма фактически понесенных Генеральным подрядчиком затрат на выполнение работ, как ошибочно считают истец и

КСП.

Согласно п. 1.2., 1.3. Контракта муниципальный заказчик обязан оплатить работы в пределах твердой цены Контракта, т.е. исходя из стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3.

Цена контракта рассчитана в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период его заключения, и с учетом стоимости использованных в работе материалов и оборудования.

Обоснованием цены контракта явились локальные сметные расчеты, включающие цены используемых материалов и оборудования.

Между заказчиком и подрядчиком в момент приемки работ и оборудования отсутствовали разногласия по объему или качеству выполненных работ, количества и качества примененных материалов и оборудования, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом выполненных работ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 рассматриваемой статьи. Согласно пункту 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа начальная (максимальная) цена контракта определялась на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 94-ФЗ было закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев).

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком по ценам, установленным контрактом, что соответствовало требованиям Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период его заключения.

О необходимости следования твердой цене при исполнении муниципального контракта указано и в Письме Минэкономразвития от 20 октября 2015 г. № Д28и-3171.

В совместном письме Минэкономразвития РФ от 19 августа 2009 г. № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы РФ от 18 августа 2009 г. № ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 г. по делу № А06-620/2014.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии поставленного ответчиком оборудования, примененных расценок и коэффициентов условиям контракта, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 37040 от 31.01.2018 г., эксперты пришли к следующим выводам:

-  объем фактически установленного на объекте технологического оборудования, в том числе посудомоечных машин, соответствуют позициям 1-6,13-16,19-22, 25-28, 31-34 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 24.12.2013 г., а также объемам, указанным в РД «Технологические решения. Основной комплект рабочих чертежей»

0122/12/02;

-    объемы и стоимость фактически выполненных работ и затрат (транспортные, заготовительно-складские накладные и иные расходы, стоимость монтажа и установки) всего технологического оборудования, а также объемы и стоимость посудомоечных машин бытовых универсальных (позиции 1 -6,13-16,19-22, 25-28, 31-34), указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 24.12.2013 г., а также примененные в указанном акте коэффициенты и расценки, соответствуют проектно-сметной документации (локальной смете № 02-01-14);

-   примененные в Акте КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. коэффициенты соответствуют условиям муниципального контракта № 2012.34007 от 28.11.2012 г.;

-   объемы и стоимость фактических затрат на транспортные и заготовительно-складские расходы, а также примененные в Акте КС-2 коэффициенты и расценки по всему технологическому оборудованию соответствуют смете и Перечню оборудования по объекту, утвержденному и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства ФИО2;

-   технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин Kaiser (8 шт.) по части ширины, высоты и электрической мощности не соответствуют Приложению № 3 к муниципальному контракту № 2012.34007 и Рабочей документации;

-   технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин Meile (5 шт.) по части ширины, высоты и электрической мощности не соответствуют Приложению № 3 к муниципальному контракту № 2012.34007, однако полностью соответствуют требованиям Рабочей документации. В указанной части эксперт пришел к выводу о несоответствии технических характеристик (разные габариты и мощности), указанных в Перечне оборудования по объекту, утвержденном и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства ФИО2, и технических характеристик, приведенных в Рабочей документации;

-   высота всех поставленных на объект посудомоечных машин составляет 850 мм, вместо 650 мм согласно документации к контракту. Однако в результате исследования технических характеристик бытовых посудомоечных машин, поставляемых на рынок РФ, эксперт пришел к выводу, что стандартная высота полноразмерных посудомоечных машин составляет от 810 мм до 850 мм. Посудомоечные машины бытовые универсальные с габаритами 600*600*650 мм заводами-изготовителями не выпускаются, предложения о продаже такого оборудования на рынке бытовой техники РФ в период 2012-2013 гг. отсутствовали;

-   габаритные размеры не являются значимой характеристикой исследуемых машин, т.к. все они установлены в штатные места без изменения геометрических параметров мест установки.

-   снижение мощности поставленных посудомоечных машин Kaiser S6081XL W на 0,24 кВт (1,76 кВт вместо 2,0 кВт согласно контракту и проектной документации) не влияет на их функциональность и не препятствует их использованию в штатном режиме без потери качества, а также позволяет снизить потребление электроэнергии;

-   технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин являются аналогичными по сравнению техническими характеристиками, указанными в контракте и

ПСД.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил со ссылкой на фотографии на стр. 12 экспертного заключения, что установленная на объекте кухонная мебель, в которую встроены посудомоечные машины, рассчитана на их высоту именно 850 мм. В случае установки машин высотой 650 мм образовался бы зазор 200 мм между смонтированными столешницами и поверхностью посудомоечных машин.

По мнению эксперта, увеличение на 200 мм высоты посудомоечных машин не повлекло негативных последствий для эксплуатанта и фактически является улучшением технической характеристики в части производительности оборудования, поскольку за счет увеличения внутреннего объема увеличивается полезная загрузка посудой.

Также эксперт пояснил, что существенных различий в функциональности, производительности и технических характеристиках между посудомоечными машинами Kaiser и Miele, установленными на объекте, не имеется.

Вопреки доводам КСП, судом перед экспертами не ставился вопрос об определении фактической стоимости спорных посудомоечных машин, по которой они приобретались согласно тем или иным представленным сторонами в дело документам. Разрешение вопроса о фактической (рыночной) стоимости спорного оборудования требовалось бы только при условии установления экспертами несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, затрат и установленного технологического оборудования, указанных в акте КС-2 № 10, условиям контракта и документации к нему (вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы). Однако такие несоответствия экспертами выявлены не были.

Обоснованность и достоверность выводов экспертов сторонами не опровергнуты.

В данном случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что несоответствие перечню оборудования по Объекту, утвержденному ФИО2, и смете в части габаритных размеров и мощности посудомоечных машин каким-либо образом повлияло на качество выполненной работы и не соотносятся с целями, поставленными заказчиком при заключении контракта.

Таким образом, ответчиком не допущены завышение объемов выполненных работ, уменьшение количества, ухудшение качества поставленного оборудования, чем предусмотрено Контрактом. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

Согласно условиям контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае, если они выполнены с отступлением от технической и проектно-сметной документации, а также осуществлять технический надзор за соответствием объемов, используемых материалов, оборудования и стоимости фактически выполненных работ, применять штрафные санкции.

Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах ценой выполненных работ и тем самым признало применение спорных расценок обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены муниципального контракта установлен законом (ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ). В данном случае такие основания отсутствуют.

Работы и поставка оборудования выполнялись ответчиком по утвержденной истцом смете. За пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, ответчик не вышел.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Следовательно, доводы истца и КСП о завышении стоимости работ по сравнению с локальной сметой и техническим заданием не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных организацией бюджетных денежных средств.

Однако подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок госзаказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Следует учитывать, что объектом контрольных мероприятий в ходе проверки использования бюджетных средств, проведенной КСП и оформленной Актом проверки от 30.10.2015 г. (л.д. 15), являлось МКУ «УКС» (истец). Ответчик к участию в проверке не привлекался и объектом проверки не являлся (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А05-12400/2015).

Указания в акте проверки КСП на допущенные МКУ «УКС» нарушения при формировании аукционной документации не могут влечь неблагоприятные последствия для поставщика оборудования, в отношении которого заказчик согласовал и принял поставленный товар (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 № 15АП-6002/2014 по делу № А53-27884/2013).

Приведенные контрольным органом замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов учреждения в условиях, когда сметная стоимость не превышена, а результат работ используется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 N Ф08-1080/2016 по делу NА32-38435/2014).

При надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13 по делу № А40-

151181/12). Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказовосновывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ;муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРФ, и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Муниципальныйконтракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта,прилагаемому к конкурсной документации, и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

В рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Поскольку Муниципальным контрактом № 2012.34007 от 28.11.2012 г. не предусмотрено условие о распределении полученной Генеральным подрядчиком экономии, указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную Контрактом и локальной сметой к нему, при том, что ухудшения качества поставленного на объект оборудования не допущено.

Согласно п. 3.4. Контракта его цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта. Однако доказательств заключения сторонами такого соглашения о снижении цены контракта истцом не представлено. Как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком предусмотренной пунктом 4.2.3. Контракта обязанности осуществлять контроль и надзор за соответствием установленной Контрактом стоимости работ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактически исковые требования УКСа основаны на утверждении, что фактические затраты ООО «СК КРиТ» на приобретение посудомоечных машин Kaiser составили 19 900 рублей (включая доставку и монтаж) за единицу.

При этом истец и КСП ссылаются на договор поставки № 26/09 от 26.09.2013 г., заключенный между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», а также на товарные накладные, составленные между данными организациями в рамках исполнения указанного договора, и платежные поручения на оплату оборудования.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Промторгтехника» являлось прямым поставщиком ответчика, и что расходы на приобретение спорного оборудования понесены ответчиком непосредственно в адрес ООО «Промторгтехника» в суммах, указанных в товарных накладных, оформленных между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», на которые ссылаются истец в обоснование заявленных требований и расчета цены иска.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены копия договора строительного подряда № ДС 3-1 от 29.11.2012 г. на выполнение работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда». Договор заключен с ООО «Строительная корпорация КРиТ» на выполнение работ по строительству и оснащению оборудованием объекта в объеме, предусмотренном Муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. Также в материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 № 10 от 24.12.2013 г., справка КС-3 № 17 от 24.12.2013 г. и платежные поручения, подтверждающие приемку и оплату ответчиком выполненных субподрядчиком работ по поставке и монтажу на объекте спорных посудомоечных машин у ООО «Строительная корпорация КРиТ» с учетом стоимости пуско-наладочных, монтажных работ и заготовительно-складских работ и расходов. Достоверность данных доказательств истцом и КСП не опровергнута.

Несостоятелен и довод истца об отсутствии оснований для оплаты в адрес ответчика стоимости пуско-наладочных, монтажных работ, заготовительно-складских и транспортных расходов по оборудованию со ссылкой на условия договора поставки № 26/09 от 26.09.2013 г., заключенного между ООО «Промторгтехника» и ООО «Строительная эксплуатирующая компания», по которому доставку и монтаж оборудования осуществляет поставщик без дополнительной оплаты. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке на объекте оборудования не выполнены или выполнялись самим истцом или иным третьим лицом за счет МКУ «УКС», а не ответчиком.

При таких обстоятельствах довод о завышении стоимости оборудования, основанный на финансово-хозяйственных документах, оформленных между третьими лицами, не связанными договорными отношениями с ответчиком, не является обоснованным и правомерным.

Действующим гражданским законодательством подрядчику предоставлено право выполнить работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков, что не препятствует получению подрядчиком оплаты от заказчика за надлежаще выполненные работы в размере установленной контрактом сметной стоимости.

Таким образом, взыскиваемая истцом денежная сумма была получена ответчиком во исполнение предусмотренного контрактом обязательства и в соответствии с его условиями. Возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью одних и тех же работ, определенных с применением различных расценок, исключается.

Согласно заключению экспертов по делу расценки и коэффициенты на пуско-наладочные, заготовительно-складские и транспортные расходы по оборудованию в акте сдачи-приемки выполненных работ применены правильно и соответствуют локальной смете, в связи с чем основания для перерасчета затрат отсутствуют.

Доказательств того, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных или договорных оснований, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

      Судья   

Т. В. Пахомова