СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3871/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Иващенко А.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Т» ФИО3 ( № 07АП-4395/2023 (1)) на определение  от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3871/2021 (судья  Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атлант-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Атлант-Т» ФИО3 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО6 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.12.2022), 

от ФИО6 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.12.2022),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Атриа» (далее по тексту - ООО «Атриа», кредитор, заявитель) признано обоснованным,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (далее по тексту - должник, ООО «Атлант-Т») введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Решением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «Атлант-Т» введена процедура  банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Конкурсный управляющий ООО «Атлант-Т» обратился в суд с заявлением,  в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО6; взыскать со ФИО6, ФИО6 солидарно 1 701 809,42 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - ООО «Атлант-Т».  

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области суд  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Атлант-Т» ФИО3 о привлечении  ФИО6, ФИО6, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  

1 701 809,42 руб., отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Атлант-Т» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6. Взыскать со ФИО6 и ФИО6 в солидарно 1 701 809,42 в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «Атлант-Т».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что контролирующие  должника лица не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника,  материальных ценностей, что существенно затруднило для конкурсного управляющего  проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной  массы. Отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  ООО «Сибтрансвагон». Кроме того, не исполнена обязанность по обращению в суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант-Т».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал отзыв  на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  В апелляционной жалобе содержатся новые доводы, не заявленные конкурсным  управляющим в суде первой инстанции, в том числе указывающие на недобросовестность  в отношениях с ООО «Сибтрансвагон» . Указал, что к отзыву на апелляционную жалобы  представлены документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего,  указывающими на недобросовестность в отношениях с ООО «Сибтрансвагон». Просил  приобщить указанные документы к материалам дела.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, полагая, что ФИО6,  ФИО6 являлись контролирующими ООО «Атлант-Т» лицами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности на основании 61.11 Закона о банкротстве, полагая,  что вследствие бездействия последних, выразившихся в неподаче заявления о признании  должника банкротом и не передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности погашения требований  ООО «Атриа».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования  к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой  III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного  лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда  имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий  (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска,  

которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели  к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию  их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего,  правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.  

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный  срок, установленный пунктом 9 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих  должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем  должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или  руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо,  осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени  юридического лица без доверенности.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО6 являлись  учредителями ООО «Атлант-Т». ФИО6 также являлся руководителем должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом  о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней  редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем  в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением  о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  

освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества  как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение  свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что моментом объективного  банкротства является дата 01.10.2017 - дата исполнения обязательств должника перед  кредитором ООО «Атриа» из договора поставки № 28/А/2017 от 14.04.2017.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного  управляющего строятся на неправильном отожествлении понятий неплатежеспособность  с понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.  

Как установил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Томской  области от 03.10.2017 по делу № А67-6049/2017 (26.09.2017 резолютивная часть)  с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансвагон» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» взыскано 1 504 469,59  руб. долга, 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, в указанный конкурсным управляющим момент, руководителю  должника было известно не только о наличии кредиторской задолженности перед  

ООО «Атриа», но также и о наличии дебиторской задолженности ООО «Сибтрансвагон»   в сумме 1 546 869,59 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитывая на получение указанной  дебиторской задолженности с последующим погашением за ее счет задолженности перед  ООО «Атриа», руководитель предпринимал меры по принудительному взысканию  в порядке, предусмотренном законом. Указанное подтверждается следующими  обстоятельствами.  

Так 19.01.2018 с целью принудительного исполнения судебного акта по делу   № А67-6049/2017 взыскателю - ООО «Атлант-Т» был выдан исполнительный лист.  

Постановлением от 29.12.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП  по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области окончено исполнительное  производство в отношении ООО «Сибтрансвагон», в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Со стороны руководителей должника были выполнены все меры принудительного  взыскания задолженности: от проведения обязательной претензионной работы  до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Сибтрансвагон»  по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

Указанные меры являются нормальным и достаточным поведением руководителя  организации для получения дебиторской задолженности от контрагента.  

После окончания исполнительного производства в отношении  ООО «Сибтрансвагон», руководитель должника должен был и мог осознавать  невозможность погашения требований кредитора.  

Таким образом, на дату 30.12.2018 ООО «Атлант-Т», вместо установленной  конкурсным управляющим - 01.10.2017, имело неисполненные обязательства перед  ООО «Атриа», при отсутствии достаточных активов для их погашения.  

Указанные обстоятельства, известные из дела, в полной мере подтверждают  наличие не позднее декабря 2018 у должника имущественного кризиса, с указанного  момента возникли признаки объективного банкротства.  

По истечении месяца, руководитель должника должен был осознавать критичность  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  

кредиторов, в виду того, что у должника имелась не погашенная задолженность  по причине недостаточности денежных средств.  

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная ст. 61.12 Закона  о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, является  субсидиарной и охватывает собой объем обязательств должника, возникших после  истечения срока на подачу соответствующего заявления. Угроза применения указанной  ответственности согласно цели законодательного регулирования заключается  в обеспечении интересов других участников хозяйственного оборота, которые должны  быть осведомлены о наличии признаков несостоятельности у должника при вступлении с  ним в хозяйственные отношения.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что,  после дату наступления объективного банкротства должник принимал на себя какие-либо  обязательства перед иными кредиторами, исполнение которых привело к нарушению прав  конкурсного кредитора ООО «Атриа». Из материалов дела не следует.  

Судом не установлено обязательств должника, принятых им на себя после  возникновения момента объективного банкротства в отсутствие направленного  в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что  влечет отсутствие оснований применения к контролирующим должника лицам положений  статьи 9 Закона о банкротстве и возложения на них субсидиарной ответственности по  указанным обязательствам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для возложения субсидиарной ответственности по указанным обязательствам  на контролирующих должника лиц.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о невыполнении бывшим  руководителем должника обязанности по передаче документов должника конкурсному  управляющему, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований  кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано  в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность  контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим,  если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает  их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния  привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении  к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  

документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос временного управляющего  должника о передаче документации, ФИО6 указал, что хозяйственная  деятельность должника в период 2016-2017 сводилась к выполнению операций по купле-продаже нефтепродуктов.  

Фактически указанная деятельность прекращена с начала 2018 года, о чем  управляющий был поставлен в известность.  

В запросе временного управляющего ООО «Атлант-Т» исх. № 14 от 16.12.2021  содержится требование о передаче ему приказов и распоряжений руководителя должника  за период с 19.05.2018 по настоящее время (п.15), документов первичного бухгалтерского  учета за период с 19.05.2018 по настоящее время (п.18), гражданско-правовые сделки,  заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями за период с 19.05.2018 по настоящее время (п.38), сведения  об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств  за период с 19.05.2018 по настоящее время (п.47).  

Из вышеизложенного следует, что временным управляющим запрашивались  документы должника за период с 19.05.2018.  

Вместе с ответом на указанный запрос, руководителем должника были переданы  имеющиеся у него документы: учредительные, по исполнительному производству  в отношении дебитора должника - ООО «Сибтрансвагон», а также сообщено, что должник  не ведет хозяйственной деятельности, начиная с 2018.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что не передача документации  существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование  и реализацию конкурсной массы, подлежат отклонению на основании следующего.  

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему  документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет  осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять  круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности,  иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является существенным  затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления   № 53).  

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления   № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель  по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее не передаче,  ненадлежащем хранении.  

Как установлено судом, вся имеющаяся у должника на момент получения запроса  арбитражного управляющего документация была передана ему с сопроводительным  письмом, бандероль вручена ФИО3 27.01.2022.  

Полагая, что представленной документации недостаточно для проведения  процедуры банкротства, в случае убежденности в наличии такой документации у бывшего  руководителя должника, разумный и добросовестный конкурсный управляющий  обратился бы в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего  руководителя должника.  

Вместе с тем конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов  у бывшего руководителя должника не обращался, судебный акт об истребовании  документации отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  

у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация для проведения  мероприятий в процедуре банкротства.  

Принимая во внимание передачу части документов, в отсутствие доказательств,  однозначно свидетельствующих о том, что ответчиками были допущены  недобросовестные действия, направленные на сокрытие документации должника, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие хозяйственной  деятельности является причиной, отсутствия в деятельности должника сделок,  совершенных в период подозрительности, отсутствия первичных документов, которыми  оформляются хозяйственные операции должника.  

Налоговая, бухгалтерская отчетности, отчетность во внебюджетные фонды  являются теми видами отчетности, которые могут и должны быть получены арбитражным  управляющим по его запросу в соответствующих органах.  

Руководителем должника предоставлена арбитражному управляющему последняя  сдававшаяся обществом отчетность за 2019.  

Отчетности за 2020, 2021 являлись нулевыми и не сдавались в вязи с отсутствием  хозяйственной деятельности должника.  

У должника в период ведения хозяйственной деятельности имелся только один  расчетный счет 

<

***>, открытый в Томском отделении № 8616  ПАО Сбербанк, о котором руководитель должника сообщил конкурсному управляющему  в ответе на запрос о предоставлении информации.  

Фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности в 2018  подтверждается выпиской по расчетному счету.  

Анализ выписки по расчетному счету должника за запрошенный временным  и конкурсным управляющим период времени - с 19.05.2018 у должника имелись  расходные операции (уплата денег) в пользу: Управления федерального казначейства по  Томской области в счет исполнения обязательств перед налоговыми органами, судебными  приставами-исполнителями, фондом социального страхования.  

Основания для отнесения таких платежей к числу подозрительных сделок  должника арбитражным управляющим не приведены.  

В установленной законом очередности в указанные платежи относятся  к вышестоящей очереди исполнения, перед требованиями конкурсного кредитора  ООО «Атриа», включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, выписка операций по расчетному счету должника подтверждает,  что за период после 18.05.2018 должником не совершались сделки и операции  по отчуждению имущества и денежных средств должника, которые, должны оформляться  документами бухгалтерского учета.  

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся  в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности  лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному  управляющему бухгалтерской документации и невозможностью оспаривания  подозрительных сделок должника, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства  ведения должником деятельности после 19.05.2018, в т.ч. совершения сделок или  расходных операций по расчетному счету, кроме как в пользу Управления Федерального  казначейства по Томской области.  

 Основания перечисления денежных средств должника в пользу Управления  Федерального казначейства по Томской области могли быть установлены арбитражным  

управляющим в рамках предоставленных ему законом о банкротстве полномочий путем  запроса в соответствующие государственные органы, в т.ч. на предмет  их необоснованности.  

Доводы о невыполнении обязанности по передаче активов должника  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Отсутствие у должника какого-либо имущества подтверждается ответами  регистрирующих органов.  

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют  о добросовестном поведении контролирующих должника лиц, рассчитывавших  на преодоление затруднений и прилагавших максимальные усилия для продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов. ООО «Атлант-Т» осуществляло действия по взысканию дебиторской  задолженности.  

Каких-либо иных оснований, позволяющих поставить под сомнение  добросовестность действий руководителя должника, конкурсным управляющим  не выявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания  убытков с бывших руководителей должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного  управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены  на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-3871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П.Иващенко  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович