АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года

 

Дело № А33-32568/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский светотехнический завод МКХ-Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести замену товара, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2021 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

Администрация города Кодинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский светотехнический завод МКХ-Вертикаль" (далее – ответчик) об обязании произвести замену 25 неисправных уличных светодиодных светильников в соответствии с гарантийными обязательствами; взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту в части замены неисправных осветительных приборов в размере 26 090 рублей 65 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

13.02.2023 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили запрошенные судом доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0119300012617000073-0101622-01 на поставку уличных светодиодных светильников от 25.12.2017 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить уличные светодиодные светильники (товар) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить полученный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 260 906,54 руб., НДС не облагается. Исходя из количества товара (67 шт.) и стоимости за единицу 3 836 руб./шт.;  стоимости (1 шт.) за единицу  3 894,54 руб./шт. Общее количество товара 68 шт.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан в случае обнаружения в период действия гарантийного срока (5 лет со дня поставки товара) дефектов в поставленном товаре, произвести замену такого товара в срок не более 15 дней со дня направления ему заказчиком уведомления  об обнаруженных дефектах.

В силу п. 5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 26 090,65 руб. (10% от контракта).

Согласно  п. 9.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлено описание объекта закупки (приложение к контракту).

Товар был поставлен Администрации 15.01.2018 согласно Товарной накладной № 31 от 29.12.2017.

Согласно акту осмотра от 19.08.2022 Администрацией при проведении осмотра в процессе эксплуатации уличных светодиодных светильников, поставку которых осуществлял ответчик, были выявлены следующие дефекты:

1) по ул. Михайлова – 1 светильник полностью вышел из строя (отсутствует освещение), 5 светильников горит на 50%;

2) по ул. Колесниченко  - 5  светильников  полностью вышли из строя (отсутствует освещение), 10 светильников горит на 50%;

3) по ул. Гидростроителей – 2 светильника полностью вышли из строя (отсутствует освещение), 2 светильника горит на 50%.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2022 № 03-05-2111 об обнаруженных дефектах, в котором истец просил произвести замену неисправных уличных светодиодных светильников в соответствии с гарантийными обязательствами.

Согласно иску, по состоянию на 21.10.2022 замена светодиодных светильников не произведена, ответа на уведомление не поступало.

Истец на основании п. 5.1 контракта начислил штраф за неисполнение обязательства по контракту в части замены неисправных осветительных приборов в размере 26 090,65 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.10.2022 № 03-02-2722,  в которой просил произвести замену  неисправных уличных светодиодных светильников, а также уплатить начисленный штраф.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного муниципального контракта ответчиком товар был поставлен Администрации 15.01.2018 согласно товарной накладной № 31 от 29.12.2017.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно акту осмотра от 19.08.2022 Администрацией при проведении осмотра в процессе эксплуатации уличных светодиодных светильников, поставку которых осуществлял ответчик, были выявлены следующие дефекты:

1) по ул. Михайлова – 1 светильник полностью вышел из строя (отсутствует освещение), 5 светильников горит на 50%;

2) по ул. Колесниченко  - 5  светильников  полностью вышли из строя (отсутствует освещение), 10 светильников горит на 50%;

3) по ул. Гидростроителей – 2 светильника полностью вышли из строя (отсутствует освещение), 2 светильника горит на 50%.

Таким образом, выявленные дефекты обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.1 контракта (5 лет).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.08.2022 № 03-05-2111 об обнаруженных дефектах, в котором истец просил произвести замену неисправных уличных светодиодных светильников в соответствии с гарантийными обязательствами.

Согласно иску, по состоянию на 21.10.2022 замена светодиодных светильников не произведена, ответа на уведомление не поступало.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, положений пункта 4.1. контракта, на ответчика возложена обязанность по замене товара, в котором в течение гарантийного срока выявлены дефекты.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце (статья 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что поставщиком нарушены условия поставки товара в части качественных характеристик, отсутствуют документы о замене заказчику ненадлежащего по качеству товара, равно как и устранения недостатков, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании заменить поставленный по контракту товар ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту в части замены неисправных осветительных приборов в размере 26 090,65 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 26 090,65 руб. (10% от контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, расчет суммы штрафа произведен верно, требование о его взыскании суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа  на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский светотехнический завод МКХ-Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу  произвести замену 25 неисправных светильников, поставленных Администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по товарной накладной №31 от 29.12.2017 в ходе исполнения  муниципального контракта №0119300012617000093-0101622-01 от  25.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский светотехнический завод МКХ-Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 090,65 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова