Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1841/2019

г. Нальчик

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х. Паштовой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г.Реутов 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района, п.Залукокоаже

 о взыскании 660 440 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медикаментов  от 04.07.2018 в  размере 660 440 рублей 31 копейка, из которых: 594 788 рублей 96 копеек – основной долг, 32 861 рубль 28 копеек – задолженность по возврату обеспечения контракта (обеспечительный платеж), 32 225 рублей 25 копеек – неустойка за просрочку в оплате поставленного товара, 534 рубля 82 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта. Также  заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере                     16 209 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

20.06.2019 от ответчика по электронной почте через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом,  просит снизить предъявленные расходы на оплату услуг представителя и снизить размер государственной пошлины до минимальных размеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания,  в суд не явились.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО  «М-Техфарм» (поставщик) и ГБУЗ  «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона №0304300063218000032 заключен государственный контракт №0304300063218000032-0251302-01 от 04.07.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медикаментов для медицинского применения (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 594 788 рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту  9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара.

Согласно пункту 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 32 861 рубль 28 копеек.

Во исполнение пункта 10.1  контракта, истец в порядке обеспечения исполнения контракта произвел платеж платежным поручением №1740 от 27.06.2018 на сумму 32 861 рубль.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив ответчику товар, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2016 образовалась задолженность в размере 594 788 рублей 96 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Досудебные претензии (исх.№111 от 18.01.2019 и №210 от 29.01.2019), направленные ответчику, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

     Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

   В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Судом установлено, что, заключая спорные контракты поставки, на которые распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, контракты признаются судом заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении указывает, что, выполняя условия заключенного контракта, истец произвел платеж в обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №1740 от 27.06.2018 на сумму 32 861 рубль.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму 594 788 рублей 96 копеек подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара №3359 от 10.07.2018, №3367 от 10.07.2018, №3600 от 18.07.2018, №3602 от 18.07.2018, №3706 от 24.07.2018, №4078 от 06.08.2018, №4106 от 07.08.2018, №5372 от 25.09.2018, №7136 от 19.11.2018, №7137 от 19.11.2018, счетами-фактурами.  Указанные акты приема-передачи подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон.

  Таким образом, факт поставки исполнителем товара заказчику подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлены, исковые требования в данной части в письменном отзыве ответчиком не оспорены. 

При этом довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты поставленного товара, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от надлежащего и своевременного  исполнения обязательств перед контрагентами.

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 594 788 рублей 96 копеек и задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере                 32 861 рубль 28 копеек, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 32 790 рублей 07 копеек, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойки составила в сумме 32 790 рублей 07 копеек.  

Ответчик ходатайств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, расчет неустойки не оспорил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 32 790 рублей 07 копеек неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг №27/03/19-1 от 27.03.2019, счет на оплату стоимости услуг №151 от 04.04.2019, платежное поручение №1836 от 04.04.2019 об оплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг, акт №153 от 04.04.2019,  доверенность на представителя ФИО2

Ответчик в отзыве на иск просит снизить предъявленные расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг №27/03/19-1 от 27.03.2019, заключенный между истцом (заказчиком)  и ООО «АТП-Доставка» (исполнителем), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством РФ порядке в Арбитражный суд КБР иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района по государственному контракту №0304300063218000032-0251302-01; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде КБР (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 стороны определили стоимость работ по договору в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом  по платежному поручению №1836 от 04.04.2019 .

Изучив представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной работы за подготовку материалов дела для подачи в суд и изготовление искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в качестве представителя истца в предварительном и судебном заседании,  суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, будет отвечать принципу разумности и справедливости  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  и  эту сумму следует взыскать с ответчика пользу истца. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №23 от 05.04.2019 уплачена  государственная пошлина в размере 16 209 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.      

Государственная пошлина в размере 14 209 рублей, перечисленная в бюджет Российской Федерации платежным поручением №23 от 05.04.2019, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района  об уменьшении размера государственной пошлины.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г.Реутов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 594 788 рублей 96 копеек, задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 32 861 рубль 28 копеек, неустойку в сумме 32 790 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 672 440 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 31 копейка.

3. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить  общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», г.Реутов из бюджета Российской Федерации 14 209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 05.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

          Судья                                                                               М.Х. Паштова