АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25452/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 - лица, не участвующего в деле, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-25452/2021 по иску департамента земельных отношений администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Главное Управление строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023; акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

 

Суд установил:

департамент земельных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», общество) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой; обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр «Восточный-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт», Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 об исправлении опечатки) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой. На АО «РЖДстрой» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр «Восточный-2». С АО «РЖДстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖДстрой» и ФИО2, не являющаяся участником дела, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с тем, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области т 28.11.2022 оставлено без изменения, жалоба АО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с рассмотрением в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оно напрямую затрагивает ее права и законные интересы, как собственника нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0432002:123, о сносе которого принят судебный акт. Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества поддержал позицию ФИО2, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования департамента мотивированы наличием у нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0432002:123 признаков самовольной постройки, так как оно возведено в нарушение проектной документации, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Удовлетворив иск, Арбитражный суд Тюменской области решением от 09.11.2022 признал требования департамента законными и обоснованными.

Полагая, что решение суда затрагивает права и обязанности ФИО2 как собственника объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение – многоквартирный дом) с кадастровым номером 72:23:0432002:23914 общей площадью 7 892,6 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства – 53%, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного у АО «РЖДстрой» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2022 № 10-22/10-109, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не имела прав, подлежащих судебной защите, так как договор купли-продажи заключен ею с обществом после вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 01.11.2022); до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, если установит это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, права и законные интересы которого судебным решением не затрагиваются, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Довод заявителя о принадлежности ей на праве собственности объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не являлась собственником спорного объекта, учитывая, что до момента перехода права собственности собственником имущества остается продавец.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 о государственной регистрации перехода  права собственности на объект незавершенного строительства, представленной  ФИО2 с апелляционной жалобой, переход права зарегистрирован 25.11.2022, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие у ФИО2 на момент рассмотрения дела каких-либо прав на спорный объект незавершенного строительства, таковые не могли быть нарушены принятым по делу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022).

Каких-либо выводов в отношении прав и законных интересов ФИО2                    в решении суда первой инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении также отметил, что государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на спорный объект, произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрацию прав и переход прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123, расположенный по адресу: 

<

...>, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр «Восточный-2»; а также осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0432002:23914, расположенное по земельном участке с кадастровым номером72:23:0432002:123 расположенный по адресу: 

<

...>, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр «Восточный-2».

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, следствием чего является процессуальное правопреемство, в связи с чем, в случае регистрации перехода права собственности на спорный объект ФИО2 не лишена защиты своих прав через механизм статьи 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А70-25452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1