АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2965/24 

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

 

Дело № А76-17931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел 

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-17931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023);

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЧЗТИ" (далее – общество  "Группа ЧЗТИ") - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).                    

Общество "Группа ЧЗТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс" (далее - ответчики, ИФНС по Советскому району г. Челябинска и общество "АВС-Моторс") об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением ведущего судебного пристава Каслинского ГОСП по Челябинской области ФИО3 от 10.09.2020 по исполнительному производству № 55507/20/74044-ИП от 07.09.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Урамобиль", МВД по РБ (в лице ЦАФАП ГИБДД), ГУ МВД России по Челябинской области (в лице ЦАФАП ГИБДД), ГУ МВД России по Свердловской области (в лице ЦАФАП ГИБДД), временный управляющий ООО "АВС-Моторс" ФИО4 (далее - все вместе третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена Прокуратура Челябинской области.

В период рассмотрения спора МИФНС России № 20 по Челябинской области заявлено о фальсификации договора залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020, поскольку данные документы, по мнению налогового органа, были изготовлены непосредственно перед обращением с иском в суд, а не в те даты, которые в них указаны.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза на давность изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить дату изготовления следующих документов: договор залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

От Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о времени (дате) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества "Группа ЧЗТИ" от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области признана процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области; произведена замена третьего лица по делу № А76-17931/2023 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 25 680 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, МИФНС России № 26 по Челябинской области возвращены денежные средства в размере 13 920 руб.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо - МИФНС России № 26 по Челябинской области, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области просит указанные судебные акты изменить и разрешить вопрос в части судебных расходов в сумме 25 680 руб. по существу, взыскав с общества "Группа ЧЗТИ" в пользу МИФНС России № 26 по Челябинской области судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 680 руб., ссылаясь на нарушение норм 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для заявления налоговым органом ходатайства о назначении экспертизы, а также согласованные действия заявителя (общества "Группа ЧЗТИ") и ответчика (общества "АВС-Моторс"), направленные на незаконное освобождение от ареста имущества, принадлежащего обществу "АВС-Моторс", подробно изложенные в отзыве инспекции от 01.09.2022 № 03-14/08702. Инспекция, обращаясь в суд с ходатайством о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора залога от 11.01.2019 и акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020, представляла суду указанные документы, так как ранее при оспаривании обществом "АВС-Моторс" обеспечительных мер, принятых ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по решению от 13.01.2020 № 1/10 и признанных правомерными судебными актами по делу № А76-20705/2020, данные документы общества "АВС-Моторс" в суд не представляло. О согласованности действий заявителя и ответчика свидетельствует тот факт, что общество "АВС-Моторс" в отзыве от 16.08.2022 признало требования общества "Группа ЧЗТИ", что дополнительно является основанием для возложения судебных расходов на общество "АВС-Моторс". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ общества "Группа ЧЗТИ" (заявителя) от иска об освобождении имущества от ареста не связан с добровольным удовлетворением ответчиком (общества "АВС-Моторс") его требований напрямую противоречит действиям заявителя и ответчика в рамках настоящего спора, направленным на незаконное освобождение от ареста имущества, за счет которого должно осуществляться взыскание по исполнительным документам в пользу третьих лиц. Суды не учли, что со дня заявления инспекцией о фальсификации доказательств - 15.11.2022 и до даты принятия судом определения о назначении экспертизы от 11.05.2023 прошло полгода, что способствовало невозможности эксперту определить период времени составления документов. При этом общество "Группа ЧЗТИ" и общество "АВС-Моторс" длительное время уклонялись от представления документов на экспертизу и возражали против ее проведения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела МИФНС России № 20 по Челябинской области было заявлено о фальсификации договора залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

В заявлении налоговый орган указывал, что оспариваемые документы не были представлены ранее при рассмотрении дела № А76-20705/2020, что, по его мнению, указывает на то обстоятельство, что документы изготовлены незадолго до предъявления настоящего иска. Кроме того, истец - общество "Группа ЧЗТИ" и ответчик - общество "АВС-Моторс" являются взаимозависимыми юридическими лицами и имеют прямую заинтересованность в сокрытии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по налогам.

За производство экспертизы МИФНС России № 20 по Челябинской области перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 36 900 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 611087. Согласно счету от 14.08.2023 № 72 стоимость проведения экспертизы составила 25 680 руб.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о времени (дате) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом случае, общество "Группа ЧЗТИ" в исковом заявлении указывает, что спорные транспортные средства являлись предметом залога по договору залога транспортных средств № 1101/19 от 11.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств общества "АВС-Моторс" перед истцом по договору займа № 1610/15 от 16.10.2015.

В связи с наличием задолженности по договору займа № 1610/15 от 16.10.2015 истец обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления имущества за собой по соглашению от 09.01.2020. Автомобили переданы истцу по акту приема-передачи от 09.01.2020, записи о переходе права собственности внесены в паспорта транспортных средств. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД своевременно не была произведена.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Обращаясь с иском об освобождении имущества (автомобилей) от ареста, общество "Группа ЧЗТИ" указывало, что именно оно в настоящее время является собственником спорных транспортных средств, в то время как запрет на совершение регистрационных действий принят в рамках исполнительного производства № 55507/20/74044-ИП от 07.09.2020, возбужденного в отношении общества "АВС-Моторс".

Решением от 13.07.2023 общество "АВС-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что отказ общества "Группа ЧЗТИ" от иска об освобождении имущества от ареста не был связан ни с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, ни с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований общества, а обусловлен объективным изменением ситуации по причинам, не зависящим от истца (введение в отношении общества "АВС-Моторс" конкурсного производства).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая что отказ общества "Группа ЧЗТИ" от иска не был основан на выводах проведенной судебной экспертизы, а обусловлен введением в отношении общества "АВС-Моторс" конкурсного производства, при этом экспертным заключением не подтверждены доводы налогового органа о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на истца не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-17931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина