ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.06.2020                                                                         Дело № А40-217982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-795/20

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2020  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-217982/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский Бизнес-Центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Калужский Бизнес-Центр» (далее – ООО «Калужский Бизнес-Центр», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент или заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006006:1416, расположенное по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, оформленного уведомлением от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку ранее по обращению Общества Департаментом уже направлялся проект договора купли-продажи, однако заявитель не подписал направленный Департаментом проект договора купли-продажи и не оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.05.2020 в 09 час. 45 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель Департамента участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

 Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов и установлено судами, 09.04.2004 между ООО «Калужский бизнес-центр» и Департаментом заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004 №1-353/04 (далее - договор); заявитель фактически арендует помещение с 09.02.1999 (первичный договор аренды от 09.02.1999 №1-141/99).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.09.2009 договор аренды был продлен на срок до 01.07.2015, с 01.07.2015 и по настоящее время договор аренды пролонгирован на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» для целей реализации преимущественного права на приобретение Объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого Департаментом был направлен ответ от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1, которым заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.

В обосновании отказа в предоставлении государственной услуги, Департамент указал, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение имущества на основании части 9 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, поскольку 27.01.2014 уже обращался с аналогичным заявлением о преимущественном праве выкупа, по итогам рассмотрения которого 08.07.2014 Департаментом был направлен проект договора купли-продажи, а 31.07.2014  ООО «Калужский   бизнес-центр»   возвратило   подписанный   договор   купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупа помещения, после чего 27.08.2014 Департамент отклонил протокол разногласий и направил отказ в предоставлении государственной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы» незаконным, исходили из того, что Общество соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, а также приняли во внимание, положения части 10.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, что в своей совокупности создает условия для реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства на повторную подачу заявления о предоставлении Департаментом государственной услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов,  отмечает, что положениями части 10.1 статьи 4 закона № 159-ФЗ возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, своего право на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Поскольку иных оснований к обжалуемому отказу в предоставлении государственной услуги Департаментов в письме от 01.07.2019 №33-5-68729/19-(0)-1 не приведены, требования по настоящем делу являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-217982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  А.Р. Белова

 

         Е.Ю. Филина