АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15599/2019

город  Кемерово

28 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа в размере  3 118 675,20 руб., неустойки в размере 607 216,03 руб., всего 3 725 891 руб. 23 коп.    

третьи лица: муниципальное автономное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Некст» (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:  от ООО «Генстройпроект»  – ФИО4, доверенность №02-19 от 11.03.2019, паспорт, диплом, от ООО СК «СИСТЕМА», от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» (истец, ООО «Генстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» (ответчик, Компания, ООО СК «СИСТЕМА») 58 675,20 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору субподряда № 06-СМР-17 от 05.12.2017, которые выполнены ответчиком фактически не были, а также взыскании 12 561,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец ссылается на статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что работы ООО «СК «Система» (ИНН 

<

***>) не были выполнены в установленный договором срок. Ответчик ООО Строительная компания «СИСТЕМА», г. Томск (ИНН 

<

***>) является правопреемником  ООО «СК «Система» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2019 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец увеличил размер исковых требований в части взыскания авансового платежа до  3 118 675,20 руб. и размер требований о взыскании неустойки до 607 216,03 руб. за период с 02.07.2018 по 10.04.2019. Определением суда от 07.08.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований. Суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2».

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено областному государственному автономному учреждению культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (634050, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 29.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО Строительная компания «СИСТЕМА» о взыскании с ООО «Генстройпроект»  30 000 руб. долга по договору субподряда № 04СМР-17 от 07.08.2017, 5000 руб. процентов за нарушение сроков оплаты аванса и задолженности, 10 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №04-08/2020-1 от 16.10.2020, счет на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 140000 руб.

В судебном заседании 02.12.2020 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по представленному заключению.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Генстройпроект», привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,  общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Некст».

ООО «СК «Система» заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, просит взыскать 1 507 824,43 руб. долга по договору субподряда от 07.08.2017 №04СМР-17; 326 350,72 руб. процентов за нарушение сроков оплаты аванса по договору субподряда от 07.08.2017 №04СМР-17, 1 537 643,61  руб. суммы неосновательного обогащения по договору от 05.12.2017 №06-СМР-17; 659 470,50 руб., перечисленных по платежному поручению №1220 от 27.07.2017, которые не были возвращены; 155 137,69 руб. процентов за пользование суммой 659 470,50 руб. с 01.08.2017 по 19.06.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ИП ФИО3 25.01.2021 представлен отзыв, в котором предприниматель указывает, что ответчик ведет себя недобросовестно, частично работы на объекте выполнял он на основании договора возмездного оказания услуг №Сб-0109/18 от 25.09.2018 (охранная и пожарная сигнализация). Между ИП ФИО3 и ООО «Генстройпроект» подписаны акты выполненных работ №1 от 01.10.2018, №2 от 05.10.2018 на сумму 261850 руб., акты приемки работ формы КС – 2 №5 от 01.10.2018, №6 от 05.10.2018. Работы приняты, оплата за работы была произведена. Кроме  того, работы по договору возмездного оказания услуг №Сб-0109/18 выполнялись с иждивением заказчика, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ были поставлены ООО «ТД «Некст», ООО «Ника-КМ», ООО «ВСБК». ИП ФИО3 представлено в материалы дела положительное заключение №6-2-1-0562-17 проверки сметной стоимости работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: 

<

...>. II этап.

24.02.2021 от ООО «Генстройпроект» поступило ходатайство о выделении встречных исковых требований ООО «СК «Система» в отдельное производство.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ООО «Генстройпроект» поддержал ходатайство о выделении встречных исковых требований ООО «СК «Система» в отдельное производство. Представитель ООО «СК «Система» возразил на ходатайство ООО «Генстройпроект» о выделении встречных исковых требований ООО «СК «Система» в отдельное производство.

Представитель ООО «СК «Система» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема-передачи материалов от 25.09.2018, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №5, акта о приемке выполненных работ от 05.10.2018 №6, гарантийного письма от ИП ФИО3, договора от 14.07.2017 №18-ПСД-17, универсального передаточного документа от 20.10.2017 №23, уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.04.2019. 

Определением суда от 29.03.2021 было предложено с целью проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «СК «Система» представить образцы подписи ФИО8, содержащиеся в документах (не менее 15 шт.), внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание 14.04.2021, в котором был объявлен перерыв до 21.04.2021 представитель ООО «СК «Система» явку не обеспечил, документы, требуемые судом не представил.

Определением суда от 21 апреля  2021 г. ходатайство ООО «Генстройпроект» удовлетворено, в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА», г. Томск к обществу с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект», г. Томск о взыскании                1 507 824,43 руб. долга по договору субподряда от 07.08.2017 №04СМР-17; 326 350,72 руб. процентов за нарушение сроков оплаты аванса по договору субподряда от 07.08.2017 №04СМР-17; 1 537 643,61  руб. суммы неосновательного обогащения по договору от 05.12.2017 №06-СМР-17; денежных средств в размере 659 470,50 руб., перечисленных по платежному поручению №1220 от 27.07.2017, которые не были возвращены; 155 137,69 руб. процентов за пользование суммой 659 470,50 руб. с 01.08.2017 по 19.06.2020, присвоен выделенным требованиям номер дела А27-7795/2021.

Представитель ООО «Генстройпроект» требования поддержал, представил оригиналы документов: акта приема-передачи материалов от 25.09.2018, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №5, акта о приемке выполненных работ от 05.10.2018 №6, гарантийного письма от ИП ФИО3, договора от 14.07.2017 №18-ПСД-17, универсального передаточного документа от 20.10.2017 №23, уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.04.2019.

Заслушав пояснения представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ГенСтройПроект» подлежащими удовлетворению частично, заявление ООО «Строительная Компания «Система» о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Генстройпроект»  отказался исключить документы - акт приема-передачи материалов от 25.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №5, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2018 №6, гарантийное письмо от ИП ФИО3, договор от 14.07.2017 №18-ПСД-17, универсальный передаточный документ от 20.10.2017 №23, уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.04.2019 из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и назначения по делу почерковедческой, судебно-технической экспертизы в силу следующего.

Поскольку представитель ответчика уклонился от установленного процессуального порядка проверки заявленных самим же ответчиком доводов о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления. Документов, необходимых для проведения экспертизы, которые были истребованы судом определением от  29.03.2021, в материалы дела ответчиком не представлено, денежные средства ООО «Строительная Компания «Система» на депозитный счет суда не внесены, доказательства этому не поступило.

Кроме того, путем сопоставления указанных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств реальности взаимоотношений сторон. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.02.2021, из которого следует, что  электронная переписка осуществлялась между ООО «ГенСтройПроект» и поставщиками материалов, ФИО3 В судебном заседании 29.03.2021 ФИО8 пояснил, что между сторонами была договоренность на выполнение работ. Спор возник в связи с тем, что были выявлены недостатки в работах.

Судом установлено, что 05.12.2017 г. между ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Система» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-СМР-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: 

<

...> (Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2019 г. ответчик общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» является правопреемником ООО «СК «Система» (ИНН 

<

***>) и образован в результате слияния.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора: со дня заключения Договора по 30.06.2018 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 10 395 584 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18%.

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 3118675,20 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно пропорционально выполненным работам не позднее 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Окончательная оплата производится подрядчиком н позднее 10 рабочих дней после получения подрядчиком акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от органа охраны объектов культурного наследия (п. 2.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в следующем порядке: субподрядчик представляет подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ, счет на оплату, счет-фактуру. Подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет приемку работ.

В материалы дела представлены  локальные сметы (том 2 л.д.66-108).

ООО «ГенСтройПроект» перечислило ООО Строительная компания «СИСТЕМА» 1 300 675,20 руб. в качестве авансового платежа по договору №06-СМР-17 от 05.12.2017 на основании платежного поручения №380432 от 14.12.2017 (том 1 л.д.92), а также 1818000 руб. на основании платежного поручения №380428 от 14.12.2017 (т. 5 л.д.24), всего 3 118 675 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ №1, №2, № 3, № 4, №5, №6 от 16.08.2018 на общую сумму 2 536 669 руб. 69 коп., подписанные со стороны ООО Строительная компания «СИСТЕМА» ФИО8

Акты с сопроводительным письмом №15 от 23.08.2018 были получены ООО Строительная компания «СИСТЕМА» 30.10.2019 (том 2 л.д.4).

11.04.2019 г. ответчику была направлена претензия исх. № 44 с требованием подписать и возвратить соглашение о расторжении договора №06-СМР-17 от 05.12.2017. Претензия № 44   осталась без ответа и исполнения. После чего ООО «Генстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела поступило экспертное заключение №04-08/2020-01 (том 4 л.д. 4-65), из которого следует, что работы выполнены фактически ООО Строительная компания «СИСТЕМА». Стоимость выполненных работ составляет 1537643 руб. 61 коп. Исследование выполненных работ (осмотр) и анализ документов, представленных для проведения экспертизы, позволили установить несоответствие предъявленных к приемке объемов  работ, отраженных в актах формы КС-2 №5 от 16.08.2018 и №6 от 23.08.2018. Завышенные подрядчиком ООО «Строительная Компания «Система» объемы и стоимость работ учтены экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ.

Из заключения экспертов №04-08/2020-01 следует, что работы выполнены с незначительными отступлениями от проектно-сметной документации и носят устранимый характер.

Стоимость работ по актам №1, №2, №3, №4 составляет 652 992 руб. 40 коп., что подтверждается экспертным заключением.

Истец опроверг стоимость работ, установленную в экспертном заключении по актам №5 и №6.

Судом установлено, что частично работы, а также приобретенное оборудование, указанные в актах №5, №6 на общую сумму 673436,56 руб. выполнены ИП ФИО3 с использованием приобретенных материалов и оборудования, о чем он указывает в отзыве, частично оборудование приобретено истцом. В подтверждение представлены соответствующие документы: договор  поставки №3822/2068/1Т от 04.06.2018, счет-фактура №Т132863/610 от 12.09.2018, счет-фактура №50117-1/6 от 05.07.2018, №37609-1/6 от 05.07.2018, №50117-3/611 от 25.06.2018, №37609-2/611 от 25.06.2018, доверенность от 25.06.2018 №15 на имя ФИО3, платежное поручение №136 от 19.06.2018 на сумму 72961,54 руб., №289 от 31.10.2018 на сумму 95000 руб., №323 от 19.112.018 на сумму 45651,96 руб., счет-фактура №4037 от 06.09.2018, платежное поручение №199 от 06.09.2018 на сумму 49 963,80 руб., договор возмездного оказания услуг №Сб-0109/18 от 25.09.2018, дополнительное соглашение №1 от 15.10.2018, акта №2 от 15.12.2018, №1 от 01.10.2018, №2 от 05.10.2018, платежные поручения №241 от 24.09.2018, №322 от 19.11.2018, №375 от 18.12.2018, №399 от 27.12.2018, №391 от 27.12.208  (том 2 л.д.19-67).

На основании расчета, произведенного истцом в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 24.02.2021 (том 5 л.д.17-22), фактически стоимость работ, выполненных ответчиком составляет 864 207,05 руб. за вычетом стоимости материалов и оборудования, которые приобрел сам истец, а также стоимости работ, выполненных на объекте ИП ФИО3 (1537643 руб. 61 коп. по экспертному заключению – 673436,56 руб.).

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Генстройпроект» подлежат удовлетворению частично в сумме 2 254 468 руб. 15 коп. (авансовый платеж в размере 3 118 675,20 руб. – 864207 руб. 05 коп. стоимость фактически выполненных работ ответчиком на объекте).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 254 468 руб. 15 коп., требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.5. Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен 30.06.2018. Соглашений о продлении сроков выполнения работ не было заключено между сторонами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2018 по 10.04.2019 (расторжение договора) в размере 607216,03 руб., исходя  из  следующего расчета: 10395584,01 руб. (цена работ, п. 2.1 договора)х 283 (дни просрочки), с учетом действующей ставки Банка России в соответствующие периоды (том 1 л.д.39).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора за период с 02.07.2018 по 10.04.2019, действующей на дату расторжения договора ставки Банка России 7,75%: 9531376,96 руб. (10395584,01 руб.- 864207 руб. 05 коп.)х283 дня х 7,75%х 1/ 300, неустойка составляет 696823,08 руб.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, исковые требования ООО «Генстройпроект» о взыскании неустойки в размере 607216,03 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

За проведение по делу судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Компанией перечислено 100000 руб. (чек от 16.03.2020), ООО «Генстройпроект» перечислено 40000 руб. (платежное поручение №3 от 25.06.2020).

На основании счета №63 от 19.10.2020 стоимость проведения по делу судебной экспертизы составляет 140000 руб. (том 4 л.д.2). Расходы за проведение судебной экспертизы суд относит на стороны поровну. С ООО «Генстройпроект» в пользу  ООО Строительная компания «СИСТЕМА» подлежат взысканию 30000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). ООО «Генстройпроект» оплачена государственная пошлина в сумме 2849 руб., с общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 806 руб. 70 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 973 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» неосновательное обогащение в размере 2 254 468 руб. 15 коп., неустойку в размере  607 216 руб. 03 коп. 

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» в доход федерального бюджета 6 806 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» в доход федерального бюджета 31 973 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИСТЕМА» 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова