Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15199/2015

30 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК КомсоМОЛЛ-Иркутск» и общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-15199/2015 по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 представителя  по доверенности от 27.07.2017  г.

от ООО «УК КомсоМОЛЛ-Иркутск», ООО «Ди Ви Эй Девелопмент» - ФИО4  представителя по доверенности от 01.08.2017 г.  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ОАО «Альфа-Банк» 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» ФИО2, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2:

-  по сдаче в аренду имущества ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», без письменного согласия залогового кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК»; 

- по необеспечению направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК»; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ»; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» убытки размере 275 948 326 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвест» и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УК КомсоМОЛЛ-Иркутск» , ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» обжаловали его в апелляционном порядке.

 Заявители в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил обязанность арбитражного управляющего перечислять 80% поступлений от арендных платежей в пользу залогового кредитора в рамках конкурсного производства, сославшись на тот факт, что договоры аренды заключены после внесения изменений в ст. 334 ГК РФ.

Данный подход суда, в силу ст. 69 АПК РФ, после вступления судебного акта в законную силу обретет свойство преюдиции и послужит основанием для перечисления в рамках конкурсного производства 80% поступлений от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу залогодержателя. Однако, с данными выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта нельзя согласиться.

Так суд первой инстанции неправильно применяет положения ст. 334 ГК РФ к арендным правоотношениям, поскольку  объем   прав и обязанностей  ООО  «ГлобалИнвест»  и АО «Альфа-Банк»    установлен  договором ипотеки  и определен  на дату заключения   этого договора, что презюмирует  невозможность   изменения   этого  объема   другими  договорами,    стороной  которых  АО «Альфа-Банк»  не является.      К договору ипотеки, возникшему «06» марта 2013 года не могут применяться положения ГК РФ, вступившие в силу «01» июля 2014 года. В свою очередь договоры аренды, заключенные ООО «ГлобалИнвест» и третьими лицами после «01» июля 2014 года опосредуют возникновение правоотношений между ООО «ГлобалИнвест» и третьими лицами и не могут, в силу ст. 308 ГК РФ, изменять содержание правоотношений между ООО «ГлобалИнвест» и АО «Альфа-Банк». Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство АО «Альфа- Банк» в рамках конкурсного производства будет иметь право получать преимущественное удовлетворение требований за счет доходов от использования предмета залога, так как договоры аренды предмета залога заключены после «01» июля 2014 года, представляет собой неправомерное применение норм права регулирующих арендные правоотношения к залоговым правоотношениям в условиях различного состава субъектов этих правоотношений.

Вывод суда первой инстанции том, что в случае заключения договоров аренды после «01» июля 2014 года у залогового кредитора возникает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет доходов от использования предмета залога противоречит судебной практике. Суды прямо указывают, что юридическое значение имеет дата заключения договора залога, а не договора аренды. При этом в случае заключения договора залога до «01» июля 2014 года, залогодержатель не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования предмета залога. В связи с чем вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части Определения (абз. 5-6 стр. 5. абз. 1-4 стр. 6 обжалуемого Определения Суда), заключающийся в возможности применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ в действующей редакции исходя из даты заключения договоров аренды предмета залога является неправомерным, нарушает единство судебной практики и представляет собой судебную ошибку и подлежит исключению.

АО «Альфа-Банк» в  отзыве на апелляционные жалобы     просит определение  суда   оставить без изменения,  апелляционные   жалобы  без  удовлетворения.  

В судебном  заседании   представители лиц,   участвующих  в деле   поддержали свои правовые  позиции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено   судом  первой  инстанции и следует  из отчета арбитражного управляющего ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» ФИО2 от 16.12.2016 в период с 01.09.2016 по 16.12.2016 на счет ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» поступила арендная плата по договорам аренды помещений, расположенных в принадлежащем должнику здании по адресу: 

<

...>.

Указанное здание находится в залоге у АО «Альфа-Банк» на основании договора ипотеки № 00XZ7Z001 от 06.03.3013г.

Требование АО «Альфа-Банк» в сумме 9 501 742 776,52 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи указанного имущества, а также земельного участка, на котором расположено здание, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу № А19-15199/2015.

Ссылаясь на статьи 126, 138, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Альфа-Банк» указывает в своей жалобе, что в нарушение данных норм арбитражный управляющий ФИО2 заключил договоры аренды без согласия залогового кредитора; а также причинил АО «Альфа-Банк» убытки в сумме 275 948 326,50 руб. не исполнив обязанности по перечислению заявителю 80% от поступившей суммы арендной платы.

Суд  первой  инстанции,   отказывая  в удовлетворении  жалобы, пришел  к выводу об отсутствии   оснований   для признания  действий  арбитражного   управляющего ненадлежащими,  взыскании убытков  и  отстранении   арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества.

  Как  установлено  судом   первой  инстанции договоры аренды от 26.03.2015 № 147- 14/ДДА, от 01.01.2016 № 68-13/ДДА, от 21.05.2015 № 20-13/ДДА, от 23.07.2015 № 75- 0515/ДДА, от 31.07.2013 № 104-13/ПДА, от 21.01.2013 № 40-12/ПДА, от 24.08.2016 № 79- 0816/КДА, от 10.09.2014 № 198-14/ПДА, от 26.08.2016 № 52-0816/КДА, от 29.05.2014 № 175-14/ПДА, от 22.03.2016 № 66-0316/КДА, от 30.03.2016 № 55-0316/КДА, от 29.08.2016№ 59-0816/КДА, от 29.08.2016 № 72.1-0816/КДА, от 29.08.2016 № 60- 0816/КДА, от 29.08.2016 № 86-0816/КДА, от 03.08.2016 № 68-0816/КДА, от 29.08.2016 № 107-0816/КДА, от 14.05.2014 № 153-14/ПДА, от 01.02.2016 № 138-0216/ДДА, от 01.04.2016№ 86-13/ДДА, от 07.04.2016 № 108-0416/ДДА, от 10.02.2016 № ДДА- 2016/10/02-ОС, от 09.06.2015 № 112-13/ДДА, от 29.08.2016 № 67-0816/КДА, от 29.08.2016 № 72.2-0816/КДА,   со стороны должника подписаны директором ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», арбитражный управляющий ФИО2 договоры аренды не подписывал.

Из материалов дела также  следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

Поскольку   как   установлено   вступившим   в законную силу   судебным актом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» была открыта без достаточных оснований,  суд  первой  инстанции    сделал    правильный  вывод, что требование АО «Альфа-Банк» о начале расчетов с кредиторами является преждевременным, поскольку выплата денежных средств залоговому кредитору за период, прошедший с даты принятия решения судом первой инстанции и до даты отмены судебного акта, повлечет нарушение прав должника и других кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ».

При   установленных  обстоятельствах   суд  первой    инстанции  сделал правильный вывод, об отсутствии  оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, взыскания убытков и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В то же    время суд  апелляционной  инстанции   не соглашается   с выводом суда первой  инстанции о том, что преимущественное перед другими кредиторами право банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло  с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,  как  противоречащее     позиции  сформированной в постановлении   Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа  от 25.04.2017  по делу №А58-3431/2014.   

Вместе  с тем данный  вывод не привел   к принятию      неправильного решения,  а поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова