ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                     Дело № А68-2903/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 26 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Прайд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к               ООО «Плазма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг от 01.06.2019 в размере                    690 240 руб., пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп., всего                               894 890 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 14.03.2022 г. № б/н, удостоверение адвоката от 15.03.2018 г.№71/1311, 

от ответчика:  директора ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Прайд» (далее – истец, ООО ЧОП «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Плазма» (далее – ответчик, ООО «РМК») о взыскании задолженности по договору № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг от 01.06.2019 в размере 690 240 руб., пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп., всего  894 890 руб. 52 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 640 240 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части начисления неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01 июня 2019 года между ООО ЧОО «Прайд» (охрана) и ООО «Плазма» (заказчик) был заключен договор № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 300041, 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг по охране объекта заказчик уплачивает охране денежные средства в размере 120 (сто двадцать) руб. за 1 человеко-час. Под расчетным периодом стороны понимают 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По условиям п. 2.1 договора охрана обязана в том числе, ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неоплаты заказчиком услуг охраны за один месяц и более, охрана оставляет за собой право на снятие охранников с постов (т.е. их невыставление) до момента погашения задолженности, без уведомления заказчика.

Сторонами подписаны следующие акты приема-передачи оказанных услуг: №1238 от 30.06.2019,№1322 от 31.07.2019, №1548 от 31.08.2019, №1771 от 30.09.2019, № 2132 от 31.10.2019, №2239 от 30.11.2019, №2437 от 31.12.2019, №231 от 31.01.2020, №325 от 29.02.2020, №560 от 31.03.2020, №806 от 30.04.2020, №980 от 31.05.2020, №1268 от 30.06.2020,№1501 от 31.07.2020, №1688 от 31.08.2020, №1925 от 30.09.2020, №2211 от 31.10.2020, №2453 от 30.11.2020, №2668 от 31.12.2020, №79 от 31.01.2021, №327 от 28.02.2021,№766 от 30.04.2021, №1068 от 31.05.2021, №1342 от 30.06.2021, №1866 от 31.08.2021, №2079 от 30.09.2021, №2307 от 31.10.2021, №2629 от 30.11.2021, №2833 от 31.12.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме, с нарушением сроков. 

Как указывает истец, начиная с октября 2021 года, ответчик перестал осуществлять оплату, при этом о намерении расторгнуть договор не заявлял.

31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в размере 690 240 руб. 

В связи с неоплатой услуг более чем за один месяц, руководствуясь п. 5.3 договора, 19.01.2022 с постов были сняты охранники, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему 17.01.2022 телеграммы.

В этот же день в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком не была получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 50 000 руб. (платежные поручения № 1706 от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 1721 от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб.). 

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору № ФО-19/01 от 01.06.2019 истцом не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ФО-19/01 от 01.06.2019 в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 640 240 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 заключенного сторонами договора установлено, что в случае не перечисления (неполного перечисления) заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1% от не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что в актах приемки охранных услуг отсутствует информация о моменте передачи актов охраной заказчику и дата их подписания сторонами договора, то есть отсутствует дата, определяющая начало периода просрочки денежного обязательства, в связи с чем данные акты не могут служить доказательством исковых требований в части правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность охраны ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг. При этом в условиях договора отсутствует обязанность охраны по направлению указанных актов заказчику.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Подписывая акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик не указал иной даты их подписания, отличной от даты их составления, в связи с чем указанные акты считаются принятыми заказчиком в ту дату, которая указана в качестве даты их составления.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 3.9 договора,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 204 650 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 06.07.2019 по 20.03.2022.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что часть задолженности в размере 50 000 руб., была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 898 руб. в полном объеме относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Плазма» в пользу ООО ЧОО «Прайд» долг в размере  640 240 руб., пени в размере 204 650 руб. 52 коп., всего 844 890 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                              А.В. Литвинов