ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2734/2022

Дело № А41-22147/16

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 30.12.2021 по делу № А41-22147/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «Домсервис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу №А41-22147/16 заявление ЗАО «Энергосервис» о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК «Домсервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в АО УК «Домсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО «УК «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО4 в размере 15 439 861 руб. 96 коп., а также договоров от 18.04.2018 № 010/18, от 01.05.2018 № 09/18. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 15 439 861 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-22147/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 010/18 (далее – договор от 18.04.2018 №010/18), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой проверки организации бухгалтерского, налогового учета и формирования налоговой отчетности за период с 2015 – 2017 гг. 

01.05.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг № 09/18 (далее – договор от 01.05.2018 №09/18), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

14.05.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 12-СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы. 

Пунктом 1.4.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП ФИО4 денежные средства в размере 25 % от денежных средств, поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, находящимся в управлении должника до достижения суммы 760 000 руб. в счет оплаты управляющей организацией по услугам, предоставленным ИП ФИО4 по договору от 18.04.2018 №010/18.  

31.05.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 18-СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы.

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 % от денежных средств, поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, находящимся в управлении должника до достижения суммы 600 000 руб. в счет оплаты управляющей организацией по консультационным услугам, предоставленным ИП ФИО4 по договору от 01.05.2018 №09/18.

17.07.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 34-СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы. 

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 % от денежных средств, поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, в счет оплаты управляющей организацией по консультационным услугам, предоставленным ИП ФИО4 по договору от 01.05.2018 №09/18.

07.02.2019 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 6-СВ/19 об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы. 

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 % от денежных средств, поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, в счет оплаты управляющей организацией по консультационным услугам, предоставленным ИП ФИО4 по договору от 01.05.2018 №09/18.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим АО «УК «Домсервис» выявлено, что с 2018 по 2020 года на счет ответчика перечислено 15 439 861 руб. 96 коп. 

Полагая, что договоры от 18.04.2018 №010/18, от 01.05.2018 №09/18 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также не представлено доказательств совершения сделок с злоупотреблением сторонами. Отметил, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, 18.04.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 010/18, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой проверки организации бухгалтерского, налогового учета и формирования налоговой отчетности за период с 2015 – 2017 года. 

01.05.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг № 09/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.6 договора от 18.04.2018 №010/18 заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и направить экземпляр исполнителя в его адрес в течение 5 дней с момента получения. В случае невозвращения либо несвоевременного подписания акта оказанных услуг заказчиком услуга считается оказанной и безоговорочно принятой по истечении 5 дней после получения акта заказчиком.

Должник обязан обеспечить исполнителю свободный доступ ко всей бухгалтерской (финансовой) документации и другой информации, запрашиваемой исполнителем в ходе проведения независимой проверки (пункт 2.2.1 договора от 18.04.2018 №010/18).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.05.2018 № 09/18 исполнитель выставляет счета ежемесячно (вне зависимости от степени завершения работ) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.05.2018 № 09/18 установлено, что исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать должника по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика.

В материалы дела первичная документация (акты, счета) по спорным договорам не представлена. Доказательства направления ИП ФИО4 актов об оказании услуг должнику, а также наличие переписки между сторонами отсутствует. Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции отчет за период 01.01.2015 по 31.03.2018, аналитическая записка от 31.05.2018, аналитическая записка от 31.07.2018, информационное сообщение от 02.08.2018, аналитическая записка от 29.08.2018 не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания услуг, поскольку в адрес заказчика не направлялись. Соответственно, сведений о том, что указанные документы были приняты заказчиком в качестве надлежащего оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в период с 03.10.2016 по 15.05.2018 основным и дополнительным видом деятельности ответчика являлась оптовая и розничная торговля продовольственными продуктами. С 15.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности ответчика, а именно: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Следовательно, на даты заключения спорных договоров в выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали записи о возможности ответчика оказывать услуги  по проведению независимой проверки организации бухгалтерского, налогового учета и формирования налоговой отчетности, консультированию по финансовым и правовым вопросам деятельности должника.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 18.04.2018 №010/18, от 01.05.2018 №9/18 следует признать недействительными в связи с отсутствием реального (фактического) их исполнения. Кроме того, экономическая целесообразность заключения спорных договоров не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

ИП ФИО4 не является исполнителем коммунальных услуг или поставщиком коммунальных ресурсов. 

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах отсутствует обязанность по оплате консультационных услуг ФИО4 

Таким образом, перечисленные денежные средства ИП ФИО4 в рамках оспариваемых сделок не могли быть денежными средствами населения.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно сведениям из выписки и платежным поручениям в адрес ответчика во исполнении спорных договоров были перечислены денежные средства в размере 13 487 170 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу АО «УК «Домсервис» 13 487 170 руб., в  остальной части заявления следует отказать в связи с недоказанностью.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-22147/16 отменить.

Признать договоры от 18.04.2018 №010/18, от 01.05.2018 №9/18 недействительными.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу АО «УК «Домсервис» 13 487 170 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк