﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9516/2019

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сеидовой Гульнары Ниязовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2020 года по делу № А74-9516/2019,						

установил:

Сеидова Гульнара Ниязовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс – М», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2018 №23/18-Ц, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» (далее - ООО ДСП № 11») перед ООО «Форсаж».

Решением суда от 18.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-М». 

Вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что сделка по уступке прав требования не является рядовой и часто повторяющейся; в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная сделка находится во взаимосвязи с иными хозяйственными сделками, в результате которых общество должно было получить выгоду или совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.   

По мнению апеллянта, об убыточности для истца спорной сделки свидетельствует то, что при неисполнении обязательств по спорной сделке последует обращение взыскания на имущество общества, и дальнейшее прекращение деятельности общества. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс-М» зарегистрировано 29.11.2013, уставный капитал общества составляет 25 000 рублей, единственным участником общества с 16.11.2018 является Сеидова Гульнара Ниязовна с долей в уставном капитале в размере 100%, генеральным директором с 10.07.2017 является Кельм Александр Альфредович.

Между ООО «Форсаж» (цедентом) и ООО «Прогресс-М» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 26.11.2018 №23/18-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования цедента к ООО «ДСП №11» (должнику) по оплате задолженности в сумме 49 949 622 рублей 53 копеек, право на взыскание которой и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве оплаты уступаемых прав требования, указанных в пунктах 1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 36 831 409 рублей 60 копеек в следующем порядке: 16 831 409 рублей 60 копеек в срок до 31.12.2018, 5 000 000 рублей - в срок до 31.01.2019, 15 000 000 рублей - в срок до 01.03.2019.

В связи с неуплатой денежных средств по уступленному праву требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-157997/19-32-912 с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 36 831 409 рублей 60 копеек долга, 5 132 676 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка на сумму долга с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 3 000 000 рублей штрафа, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что размер обязательств по договору цессии составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Прогресс-М», в связи с чем уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, который не принимал такого решения, обществу причинены убытки указанной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового основания по делу истцом заявлено требование о признании сделки - соглашения об уступке права требования (договор цессии) от 26.11.2018 недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 14.3 устава ООО «Прогресс-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов общества и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «Прогресс-М» по состоянию на 31.12.2017 составляла 70 675 000 рублей. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции верно указано, что крупной сделкой для ООО «Прогресс-М» в указанный период будет являться сделка, превышающая сумму 17 668 750 рублей.

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 26.11.2018 №23/18-Ц на сумму 49 949 622 рублей 53 копеек, по которой размер обязательства ООО «Прогресс-М» составил 36 831 409 рублей 60 копеек, по количественному признаку является для последнего крупной сделкой (52%).

Между тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора уступки от 26.11.2018 единственным участником общества являлась Сеидова Г.Н., размер доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Форсаж» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «Прогресс-М». В данном случае заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Более того, по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Доводы заявителя о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества, основаны на предположении, ничем не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сделка заключена на выгодных для ООО «Прогресс-М» условиях. Договор уступки носит возмездный характер, по условиям которого ООО «Прогресс-М» приобрело у ООО «Форсаж» за 39 831 409 рублей 60 копеек право требования у ООО «ДСП № 11»                         49 949 622 рублей 53 копеек. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, у ООО «Прогресс-М» (являющегося одним из кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСП №11») не утрачено право на получение денежных средств, право требования которых было уступлено по оспариваемой истцом сделке, с должника -  ООО «ДСП №11».

Согласно данным общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» не завершено, определением от 21.07.2020 по делу №А74-18158/2018 продлена процедура наблюдения до 14.09.2020.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2020 года по делу № А74-9516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай