РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290389/21-27-2061

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746502044, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7725275735, КПП: 772501001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ОСТАНКИНО" (127427, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТАЖ 9 ПОМ. IВ, КОМН. 16, ОГРН: 5147746376840, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 7717800652, КПП: 771701001)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1027700222330, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7717039300, КПП: 771701001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН" (125239 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОПЕТРОВСКАЯ ДОМ 3 КВАРТИРА 162, ОГРН: 5177746323431, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 7743237330, КПП: 774301001) 

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ОСТАНКИНО"  (далее – ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем выпуска и опубликования опровержения в эфире телепередачи «Человек и закон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что средство массовой информации - телеканал «Первый канал» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 50252), учредителем которого является АО «Первый канал», распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию.

17.12.2020 в эфире «Первого канала» в выпуске телепередачи «Человек и Закон» размещенного на Интернет-сайте указанного СМИ по электронному адресу https://www.l tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/syuzhety/klinika-medicina-24-7-krimina lnaya-pechalno-znamenitaya-skandalnaya-chelovek-i-zakon-fragment-vypuska-ot-1 7-12-2021, а также размещенного в учетной записи указанного телеканала по электронному адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rwP9eR0Xj4o, транслировался репортаж под заголовком «Клиника «Медицина 24/7»: криминальная, печально знаменитая, скандальная. Человек и закон. Фрагмент выпуска от 17.12.2021»,

Указанный материал содержит следующие ложные утверждения в отношении ООО «Медицина 24/7»: Закадровый комментарий: «Оказалось, что Алене вместо покрытых стентов установили более дешевые, без оболочки. Они вросли в пищевод и только усугубили ситуацию» (хронометраж 7:25-7:35) - недостоверные сведения о некачественном оказании медицинской помощи пациентке Родимовой, в том числе об установке стентов без оболочки.

Закадровый комментарий: «Вадим Киктев привез в эту клинику маму, Лидию Киктеву, у которой была диагностирована онкология. На четвертый день в стационаре она умерла, а сыну выкатили счет почти в семьсот тысяч. Причем половину процедур, указанных в бумагах, умирающей женщине даже не делали» (хронометраж 8:35-8:50) - ложные сведения о некачественном оказании медицинской помощи пациентке Киктевой.

Заведомо ложное утверждение о том, что самом высоком показателе летальности в стационаре ООО «Медицина 24/7»: «Есть, в общем-то, объективный показатель летальности в стационаре. Он у этой организации самый высокий в России, чтобы вы понимали. Организации с большей летальностью нет» (хронометраж 9:37-9:44).

Утверждение о наличии резолюции О.Ю. Серебрянского «Не проводить вскрытие» на историях болезни пациентов, поступивших в морг ЦНИИ Туберкулеза: «Нами были выявлено, что в ряде случаев не были произведены вскрытия, там где они по закону обязаны были [быть] проведены, но в то же время это было по резолюции главврача Серебрянского на историях болезни» (хронометраж 9:54-10:12).

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска ответчик 3 указал, что на момент выхода сюжета в эфире Первого канала в распоряжении программы «Человек и закон» находились следующие документы, которые подтверждали, что сведения, распространенные в данных фрагментах, соответствуют действительности:

В отношении Фрагмента 1, Фрагмента 2, Фрагмента 3 и Фрагмента 4 Ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (Исх. № 091/21-С от 10.12.2021 г.), который полностью подтвердил имеющиеся у автора рассматриваемого сюжета сведения, которые были впоследствии распространены в указанных четырех фрагментах;

В отношении Фрагмента 1 копия протокола эндоскопии от 20 мая 2021 г., проведенного ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, которое подтвердило установку А. Родимовой непокрытых стентов; копия протокола эзофагогастроскопии от 1 июня 2021 г., проведенного в Больнице Центросоюза РФ, которое подтвердило установку А. Родимовой непокрытых стентов; копия Акта приема-передачи услуг, оказанных по договору № Ст-72605/1 на оказание платных медицинских услуг от 20.04.2021 г, который подтвердил, что к оплате А. Родимовой предъявлена стоимость покрытых стентов.; сообщение самой г-жи Родимовой, размещенной в сети интернет по следующему адресу: https://youtu.be/2qIKz-eEczw.

В отношении Фрагмента 2 медицинская карта №Ст-38200/1 Киктевой Л. А., из которой следует, что она поступила в ООО «Медицина 24/7» 7 сентября 2020 г. в 22.38, а скончалась 11 сентября в 7.20, т.е она фактически находилась в указанном заведении всего два дня (8 и 9 сентября 2020 г.); копия Акта приема-передачи услуг, оказанных по договору № Ст-3 8200/1 на оказание платных медицинских услуг от 07.09.2021 г, который подтвердил, что к оплате родственникам скончавшейся Киктевой Л. А были предъявлены услуги на общую сумму 676628, 37 рублей; интервью с сыном скончавшейся Киктевой Л. А, который подтвердил, что с него ООО «Медицина 24/7» требовало уплатить за лечение матери, которое фактически длилось два дня сумму в размере 676628, 37 рублей.

В отношении Фрагмента 4 ответ Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (Исх № 093/21-С от 10.12.2021 г.), который подтвердил сведения о том, что при патологоанатомических вскрытиях трупов из ООО «Медицина 24/7» в ФГБНУ «ЦНИИТ» были допущены значительные нарушения; копии медицинских карт различных больных, которая содержит резолюцию «Не вскрывать».

Таким образом, в программе «Человек и закон» в эфире Первого канала, были распространены сведения, основанные на имеющихся в распоряжении ответчика 3 документах.

Кроме того, согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственности за распространение сведений, если они являются воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений.

Сведения во фрагментах 3 и 4 распространены Руководителем Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Курыниным Р. В.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова