АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40754/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-749), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Ульяновск,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500068968), г. Нижний Новгород,

о взыскании  14 562 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14 562 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2019 на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на автомобильной дороге «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» 3+762 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – тягач Питербилт, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом под управлением водителем ФИО2 

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт № 210 от 27.03.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. 

В связи с указанными обстоятельствами 09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 321-ю от 08.08.2019, в которой предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 14 562 руб., причиненный автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2022.

В определении от 28.03.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, , арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на автомобильной дороге «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» 3+762 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – тягач Питербилт, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом под управлением водителем ФИО2 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства Питербилт, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проверка весовых параметров указанного транспортного средства (29.03.2018) являлся ФИО2

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в статическом режиме с применением весового оборудования – весов RW-15P, 20520-06 (1 пл. № 0111ВО3879,             2 пл. № 0111ВО3880; поверенных 26.03.2019, свидетельство № 016714/13-19). 

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт № 210 от 27.03.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. 

Водитель транспортного средства от подписи в акте № 210 от 27.03.2019 отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. 

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов при отсутствии специального разрешения. Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (статья 31 Федерального закона                      № 257-ФЗ). 

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009. 

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 №103-р. 

В подтверждение факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения истец ссылается на акт № 210 от 27.03.2019.

 Расчет размера ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведён в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2012 № 331-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленных действующим законодательством. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Факт отсутствия подписи водителя в акте № 210 от 27.03.2019 не имеет существенного значения, поскольку к акту приложены результаты взвешивания, которые полностью соответствуют данным, указанным в акте.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания ущерба в сумме                 14 562 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500068968), г. Нижний Новгород, в пользу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 562 руб. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500068968), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан