АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14409/2017

04 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 066 185,49 руб. задолженности,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Товарищество собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ «Парк», истец) обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (далее – ООО «Т.Ц. Звездный*», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 066 185,49 руб., в том числе: 1472792,11 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 по состоянию на 31.07.2017, 593393,38 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009.

В связи с отставкой судьи Князевой А.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-99».

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из договора об учреждении ООО «Торговый центр Звездный*» (л.д.106-110 том 3) собственники помещений, расположенных в здании «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями» по ул.Коммунистическая, 7, договорились создать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*». Целью деятельности общества является содержание, обслуживание, использование в предпринимательских целях общего имущества собственников помещений -  участников общества…, в том числе, заключать возмездные гражданско-правовые договоры, направленные на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду, возмездное пользование и др.помещений, находящихся в общей собственности участников Общества.

28 декабря 2009 года между ТСЖ «Парк» (ТСЖ) и ООО «Т.Ц. Звездный*» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг (л.д. 23-24 том 1), по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователю, а последний оплату данных услуг за помещения «Торгового центра Звездный*», расположенные в здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора коммунальные услуги включают в себя обеспечение тепловой и электрической энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оплачиваются, исходя из объемов потребляемых услуг пользователем, как субабонентом ТСЖ «Парк», по установленным у пользователя приборам учета в рамках тарифов и нормативов, установленных снабжающими организациями.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Договор пролонгируется на следующий год, в случае, если за тридцать дней до окончания календарного года ни от одной из сторон не поступят возражения о пролонгации договора на следующий год.

Пользователь обязан один раз в месяц, следующий за отчетным, оплачивать предоставляемые ТСЖ коммунальные услуги путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре в пятнадцатидневный срок со дня получения счета (пункт 2.1.4. договора).

Пользователь имеет право в любое время проверять правильность снятия показаний приборов учета, уведомив ТСЖ не позднее, чем за сутки (пункт 3.1.2. договора).

Споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий с момента направления не более двух недель. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (раздел 6 договора).

Как указано в пункте 5.1. договора пользователь обязуется полностью погасить задолженность по эксплуатационным  коммунальным услугам, оказанным ТСЖ ООО «Т.Ц.Звездный», образовавшуюся до подписания договора, согласно прилагаемого к договору графика.

28 декабря 2009 года между ТСЖ «Парк» и ООО «Т.Ц. Звездный*» подписано дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009, согласно которому общество обязуется погасить задолженность перед ТСЖ за ООО «Т.Ц.Звездный» по коммунальным платежам в сумме 874693,38 руб. в течение 7 месяцев согласно прилагаемого графика погашения задолженности. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2009 сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 25 том 1).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги.

Для оплаты предоставленных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. 

Ответчиком спорные счета-фактуры оплачены частично. 

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по договору от 28.12.2009 по состоянию на 31.07.2017 составила 1 472 792,11 руб., задолженность по дополнительному соглашению от 28.12.2009 – 593 393,38 руб. с учетом частичной оплаты. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 066 185,49 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2017 с требованием о погашении задолженности   (л.д. 29 том 1).

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку все документы от имени истца подписаны не уполномоченным лицом. По мнению ответчика, ФИО2, подписавший уведомления о наличии долга и претензию, не является представителем истца. 

Суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

   Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

   В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

   К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления (претензии) от 21.08.2017 (л.д. 29 том 1), которая содержит требование ТСЖ «Парк» об уплате задолженности за коммунальные услуги за период в размере 1 472 792,11 руб., а также задолженности по дополнительному соглашению от 28.12.2009 в размере 593 393,38 руб. Указанная претензия подписана руководителем обслуживающей организации ТСЖ «Парк» ФИО2

Доверенностью от 01.01.2015 ТСЖ «Парк» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочивает директора ООО «ЖСК-99» ФИО2 представлять интересы доверителя во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, общественных организациях, в том числе в Администрации МО «Город Сыктывкар», Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару, с правом предоставления всех необходимых документов от имени доверителя, правом получения всех документов для доверителя, подписания необходимых заявлений, справок, актов от имени и в интересах Товарищества. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017 (л.д. 44 том 3).

Судом установлено, что 01.06.2005 между ТСЖ «Парк» и ООО «ЖСК-99» заключен договор на управление, предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию № 5, в рамках которого ООО «ЖСК-99» осуществляло, в том числе услуги и деятельность по управлению ТСЖ «Парк», в целях которого руководителю ООО «ЖСК-99» были выданы соответствующие доверенности на представление интересов ТСЖ «Парк», включая подписание распорядительных документов, договоров и других документов.

Осведомленность ответчика об указанных полномочиях Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-99» и его руководителя ФИО2 подтверждается и обстоятельствами взаимоотношений сторон, включая направление ответчиком писем и ведение иной переписки непосредственно в адрес                  ФИО2 (директора ООО «ЖСК-99»).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик, фактически  уведомленный об имеющейся задолженности, отказал истцу в удовлетворении претензий в установленный срок, ответчиком представлены возражения на заявленные требования, к дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в рамках договора явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает,  что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика (л.д. 28-29, 32-34, 37-61 том 1, л.д. 156-157 том 2), договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 94-134 том 1, л.д. 1-114 том 2). Указанные акты подписаны представителем потребителя.

Судом установлено, что 01.06.2005 между ТСЖ «Парк» и ООО «ЖСК-99» заключен договор на управление, предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию № 5, по условиям которого ООО «ЖСК-99» осуществляет услуги по управлению ТСЖ, содержанию, уборке и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, услуги по ведению бухгалтерского учета ТСЖ от имени и в интересах ТСЖ, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности по форме и в сроки, установленные законодательством РФ, услуги по ведению расчетов по жилищно-коммунальным услугам, оказываемых сторонними организациями, от имени ТСЖ (л.д. 10-12 том 3).

Согласно пояснениям истца, спорные счета-фактуры были сформированы и выставлены в адрес ответчика ООО «ЖСК-99» на основании договора на управление, предоставление услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию № 5 от 01.06.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в отношении задолженности, возникшей до сентября 2014 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от 28.12.2009 к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 в сумме 593393,38 руб., а также задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 за период с января 2012 года по июль 2017 года по состоянию на 31.07.2017 в сумме 1 472 792,11 руб.

В Арбитражный суд Республики Коми истец обратился с исковым заявлением за судебной защитой 20.10.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Коми.

   Дополнительным соглашением от 28.12.2009 предусмотрены сроки погашения задолженности за ООО «Торговый центр «Звездный» до июля 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по задолженности в размере 593393,38 руб. на обращение в суд истцом пропущен.

Истец, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, указывает, что обязательства ООО «Т.Ц. Звездный*» по дополнительному соглашению от 28.12.2009 к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 по оплате задолженности в сумме 874693,38 руб. частично исполнялись. Задолженность ответчика по указанному дополнительному соглашению составляет 593 393,38 руб. Последний платеж по дополнительному соглашению от 28.12.2009 к договору на предоставление коммунальных услуг от 28.12.2009 поступил в адрес истца 18.10.2016 в сумме 100 руб. на основании платежного поручения № 130 от 18.10.2016 (л.д. 13 том 3). Указанное, по мнению истца, влечет прерывание течения срока давности.

Доводы истца о прерывании течения срока давности по дополнительному соглашению судом не принимаются.

            Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

   Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

   В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 34-35 том 3), денежные средства в сумме 100 руб. на основании платежного поручения № 130 от 18.10.2016 были оплачены ошибочно, о чем свидетельствует претензия от 24.10.2016 (л.д. 37 том 3). 

Иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 28.12.2009 пользователь обязан один раз в месяц, следующий за отчетным, оплачивать предоставляемые ТСЖ коммунальные услуги путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре в пятнадцатидневный срок со дня получения счета.

   Таким образом, ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2014 года на основании счета-фактуры № 083 от 30.09.2014 по условиям договора и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15.10.2014. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям за сентябрь 2014 должен был истечь 16.10.2017. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

   Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

   По смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) срок для претензионного урегулирования спора установлен не более двух недель с момента направления претензия. Претензия вручена лично 21.08.2017. 

В рассматриваемом случае истцом подана претензия в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года на момент направления претензии не истек, то его исчисление осуществляется с учетом правил, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось. Указанный срок в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению с 21.08.2017 (дата вручения претензии) на срок осуществления претензионного порядка. 

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года на момент обращения в суд не истек. По задолженности, образовавшейся до сентября 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности. По расчетам истца (л.д.7 том 3) указанная сумма составляет 606402,35 руб.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Сумма выставленных к оплате счетов-фактур с сентября 2014 года по июль 2017 года составляет 1456844,81 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами на указанную сумму. Ошибка в исковом заявлении в указании суммы по счету-фактуре за март 2017 года в размере 44898,94 руб. при фактическом указании в счете-фактуре 44898,84 руб. не привело к неправильному расчету общей суммы задолженности.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты в период с  октября 2014 по ноябрь 2016 года части долга в размере 603707,82 руб. (л.д.147-155 том 2), что не оспаривается истцом, вместе с тем, часть оплаты в размере 13252,77 руб. зачтена истцом в счет уплаты задолженности до сентября 2014 года.

По данным истца, размер произведенных и зачтенных в оплату долга за рассматриваемый период платежей составляет 590455,05 руб. Таким образом, с учетом спорной суммы переплаты за июль 2016 года в размере 13252,77 руб., сумма оплаты по расчетам истца и ответчика совпадает.

Из представленных материалов следует, что за июль 2016 года оплата ответчиком произведена дважды, что, по мнению ответчика, влечет возможность зачета переплаты в сумме 13 252,77 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, а именно за ноябрь 2014 года, в пределах срока исковой давности по рассматриваемому иску.

            По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

Возражения ответчика в части отнесения суммы в размере 13252,77 руб. в счет погашения задолженности за ноябрь 2014 года являются необоснованными, поскольку указанная сумма (переплата за июль 2016 года, возникшая 01.11.2016 после оплаты на основании п/п № 141) в соответствии с требования действующего законодательства   правомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности ответчика по указанному договору за более ранний период - до сентября 2014 года, в пределах срока исковой давности с момента оплаты. 

            Оставшаяся сумма долга ответчиком не признается ввиду отсутствия основания для взыскания долга в связи с ничтожностью заключенного договора и односторонним отказом ответчика от исполнения его обязательств с 28.07.2014. Также ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в рамках заключенного договора от 28.12.2009 суд считает несостоятельными.

В рамках гражданско-правового договора от 28.12.2009 ответчик  взял на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных платежей за помещения «Торгового центра Звездный*», расположенных в здании по адресу 

<

...>, а истец взял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг Пользователю (пункт 1.1 договора). 

Коммунальные услуги: обеспечение тепловой и электрической энергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведение оплачиваются исходя из объемов потребляемых услуг ООО «Торговый центр «Звездный*», как субанентом ТСЖ «Парк», по установленным у ООО «Торговый центр «Звездный*» приборам учета в рамках тарифов и нормативов, установленных снабжающими организациями (пункт 1.2 договора).

Обязательства по обслуживанию нежилого здания в рамках заключенного договора в  качестве управляющей организации по отношению к собственникам здания истец на себя не принимал. В связи с чем, доводы о ничтожности заключенного договора судом не принимаются.

Доказательства внесения сторонами каких-либо изменений в заключенный договор от 28.12.2009, касающиеся оплаты предоставленных коммунальных услуг за помещения «Торгового центра «Звездный*», расположенные в здании по адресу 

<

...>, не представлены.

В соответствии с условиями договора  ответчик имел право проверять правильность снятия показаний приборов учета (пункт 3.1.2 договора). Какие-либо возражения со стороны ответчика в период действия договора к показаниям прибора учета не заявлялись, доказательства несоответствия выставляемых к оплате счетов-фактур данным приборов учета, которые непосредственно передавались самим потребителем на основании подписанных им актов, несоответствия произведенных расчетов на основании переданных показаний утвержденным тарифам и нормативам, ответчиком не представлены, конррасчет исковых требований не представлен. Представленные в материалы дела акты содержат отметку, что показания передаются в отношении приборов учета по адресу ул.Коммунистическая, 7 (пристройка).

   В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

            Из материалов дела следует, что к моменту направления 08.02.2017 претензии с заявлением об одностороннем расторжении договора от 28.12.2009 услуги за период, предшествующий направлению претензии, были фактически оказаны и частично оплачены ответчиком. После того, как услуга оказана полностью заказчик в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также услуги фактически оказаны и за период с февраля по июль 2017 года. Акты передачи потребителем показаний приборов учета подписаны представителем потребителя, в том числе, за период после февраля 2017 года (л.д.114, 119, 124, 129, 134 том 1), что свидетельствует о продолжении фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках оказания коммунальных услуг по помещениям торгового центра, от имени собственников которых выступает ответчик.

Надлежащие доказательства неоказания коммунальных услуг со стороны ТСЖ «Парк» в отношении помещений торгового центра, а также доказательства заключения соответствующих договоров либо внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, заключения договора с иной управляющей организацией ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указывает ответчик, ООО «Т.Ц. Звездный*» не является управляющей компанией. При получении счетов истца оплата собственниками помещений производилась пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности. Денежные средства от собственников поступали на расчетный счет ответчика, а затем направлялись в адрес истца. 

Сведения о поступивших от собственников денежных средствах и их дальнейшем перечислении, о произведенных платежах собственниками помещений на счет ответчика последним не представлены, несмотря на предложение суда представить такие сведения в определении от 27.04.2018.

            На основании изложенного, суд считает доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты фактически оказанных услуг за период с сентября 2014 года по июль 2017 года необоснованными.

Вместе с тем, принимаются обоснованными возражения ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию расходов на ОДН.

  В соответствии с пунктом 4.2. договора об учреждении от 08.10.2009 ООО «Т.Ц. Звездный*» не отвечает по обязательствам своих участников. Само ООО «Т.Ц. Звездный*» не является собственником помещений в здании торгового центра, следовательно, не является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, равно как и лицом, отвечающим по обязательствам собственников за неисполнение ими обязанности в данной части. Предметом договора от 28.12.2009 являются лишь коммунальные услуги за помещения торгового центра. По расчетам суда, предъявленная к оплате сумма ОДН за период с сентября по июль 2017 года составляет 45486,87 руб. В удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ «Парк» о взыскании с ООО «Торговый Центр Звездный*» задолженности за период с сентября 2014 года по июль 2017 года за исключением суммы ОДН. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Основания для уменьшения взыскиваемой с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также основания для ее уменьшения судом не установлены, о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» в пользу Товарищества собственников жилья «Парк» 850316,92 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» в доход федерального бюджета 13717 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парк» в доход федерального бюджета 19614 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская