СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-4586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» (№ 07АП-10894/2022(2)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4586/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 247 107,98 руб. задолженности (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.06.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экотек», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 247 107,98 руб. долга за период с 16.03.2019 по 14.09.2020.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2022, от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель СНТ «Строитель-2» - ФИО2, а также Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 12 433 руб. 15 коп. задолженности, а также 399 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Строитель-2» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Экотек» 225 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано  48 054 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СНТ "СТРОИТЕЛЬ-2"о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика дополнительно судебные расходы в размере 25000,00 руб., понесенные в рамках взыскания судебных расходов в апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений со стороны ООО «ЭкоТек»; в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в нарушение пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов с 225 000,00 руб. до 48 054,82 руб., что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции; в процессе обжалования определения арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 г. по делу № А27-4586/2022, СНТ "СТРОИТЕЛЬ-2" понесло судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023 г., расходным кассовым ордером № 37 от 02.06.2023 г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части, в части, в которой отказано во взыскании расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор от 30.03.2022 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 11 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб., договор от 24.11.2022 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 63 от 15124.2022 на сумму 100 000 руб., договор от 11.03.2023 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными документами, СНТ «Строитель-2» были оказаны следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области – 100 000 руб., подготовка необходимых документов и представительство интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб., подготовка необходимых документов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию судебных расходов – 25 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме по расходным кассовым ордерам № 11 от 15.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 63 от 15124.2022 на сумму 100 000 руб., № 7 от 16.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,  суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 50 600 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и необоснованно сниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в нарушение пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов с 225 000,00 руб. до 48 054,82 руб., апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, судом учтены объем выполненной работы, трудозатраты, продолжительность и сложность дела.

Кроме того, как отмечено выше, даже при отсутствии возражений другой стороны, законодательное регулирование и судебная практика не отменяет роли суда в оценки их разумности. Как отмечено выше, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 48 054,82 руб. (процент удовлетворения исковых требований составил 5,03%, в пользу ответчика процент исковых требований составил 94,97%).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не учтены услуги по ознакомлению с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств, апелляционной суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 1, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае, условия представленных договоров иного не содержат.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. по апелляционной инстанции, понесенных обществом на оплату юридических услуг представителя.

Однако, учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения данного заявления .

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба и заявление удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.Ю. Киреева