ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14888/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2022, сроком действия 5 лет), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2018, сроком действия по 05.02.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2022, сроком действия по 31.12.2023);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2  - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.10.2022, сроком действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019 г.

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 066 380 149 рублей в пользу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам от 18.08.2017 № 177800/0052, № 177800/0053, № 177800/0054, от 20.10.2017 № 177800/0079, № 177800/0080, 177800/0081 (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 3 066 380 149 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2022,  конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что указание судом первой инстанции на дату 22.11.2022г. как на дату возбуждения дела о банкротстве противоречит абз.2 п.9 ст.42 Закона о банкротстве, абз.1-3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Обжалуемое определение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы. Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) у ПАО «Челябэнергосбыт» на момент совершения оспариваемых сделок противоречит выводам суда, сделанным на основании заключений общества «Консалтинговая группа Ирвикон», компании ФБК Grant Thornton о том, что в 2018 году имелось ухудшение в показателях деятельности должника. А также констатации судом несоответствия финансовых показателей платежеспособности должника (абсолютная и текущая ликвидность), финансовой устойчивости (коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности оборотными средствами) нормативным значениям (имели место отрицательные отклонения). Неудовлетворительные значения показателей фиксировалось в периоды предшествующие спорным списаниям. Аналогичная позиция ПАО «Сбербанк», приобщенная в материалы настоящего обособленного спора, в котором ПАО «Сбербанк» утверждает (подтверждает), что финансовые показателя должника на протяжении длительного периода имели отрицательные отклонения от нормативных значений - судом оценки не получила. Суд указал, что переписка с банком не доказывает осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности, в т.ч. потому, что условия дефолта должника, на нарушение которых банк указал должнику, - не тождественны условиям неплатежеспособности. Однако, письмом №078-29-74/3380 от 30.05.2018 АО «Россельхозбанк» сообщает о блокировке должнику наращивания кредитной позиции в лимите кредитования именно в связи с неисполнением заемщиком п 7.3.2 кредитных договоров, то есть условий дефолта. То есть банк констатировал дефолт по обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт» (причем в размере значительно превышающем 300 000.00 руб.) А письмом №078-29-74/3860 от 20.06.2018 АО «Россельхозбанк» указывает о закрытие кредитной линии по кредитным договорам в связи с получением Банком сведений о факте возникновения дефолта, наличии исков в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», находящихся на стадии судебного рассмотрения. Суд не дал оценки более чем десяти письмам АО «Россельхозбанк» и ПАО «Челябэнергосбыт». указанным в заявлении конкурсного управляющего и полностью подтверждающим осведомленность АО «Россельхозбанк» о наличии признаков несостоятельности должника и наличием задолженности перед иными кредиторами до совершения оспариваемых сделок. Из    писем    следует    бесспорная    осведомленность    АО    «Россельхозбанк»    о    наличии задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» перед иными кредиторами. Суд, не анализируя содержание данных писем, безмотивно трактовал их содержание в пользу АО «Россельхозбанк». Суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами АО «Россельхозбанк» должно было быть подробно осведомлено о специфике договорных обязательств между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО «МРСК-Урала» к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от  ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №64501), который приобщен судом к материалам дела.

От  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64957), который приобщен судом к материалам дела.

От  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 67016), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, приведшая к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.  При этом конкурсный управляющий должника указывает, что сделка совершена в пределах 6 месячного срок до возбуждения дела о банкротстве. Датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Челябэнергосбыт» указывается 17.10.2018. В свою очередь по отдельным договорам платежи совершались после возбуждения дела о банкротстве. Также, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, в частности задолженность перед ОАО «МРСК Урала», ПАО «Фортум», АО «Концерн Росэнергоатом» и т.д. Неплатежеспособность должника подтверждается также низким коэффициентом абсолютной ликвидности активов должника. Показатели чистой прибыли должника также ниже нормативов вместо 1% составляет 0,3%. Основным активом должника являлась дебиторская задолженность, среди которой значительный объем составляла задолженность аффилированных к должнику лицу. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеющим большей доступ к оценке платежеспособности должника должно было надлежащим образом провести оценку активов и пассивов должника, исключив из состава активов ПАО «Челябэнергосбыт» права требования к аффилированным кредиторам. В таком случае стало бы известно, что пассивы должника значительно превышают активы должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Неверная оценка банком кредитных рисков, когда это могло и должно было быть сделано, не может являться основанием для признания Банка неосведомленным о наличии признаков неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт». Также имелось большое количество публикаций, из которых следовало неудовлетворительное финансовое состояние должника. АО «Россельхозбанк» также должно быть известно на момент списания денежных средств об инициировании банкротства других организаций, аффилированных с должником и входящим в группу компаний «МРСЭН». Переписка между Банком и должником также свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт». Также о наличии значительного числа споров и кредиторской задолженности указывало множество споров в картотеке арбитражных дел с ОАО «МРСК Урала». Таким образом, ответчику было известно о значительной долговой нагрузке должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах, совершенные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований АО «Россельхозбанк» по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий должника указывает также на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Все вышеизложенные ранее обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности у ПАО «Челябэнергосбыт» и осведомленности Банка об этих признаках. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик целенаправленно списал денежные средства со счетов должника, что доказывает на наличие в таких действиях цели причинения вреда и факта причинения вреда.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника еще раз указал на осведомленность Банка о неплатёжеспособности должника, ответчик тщательно контролировал финансовое состояние ПАО «Челябэнергосбыт», учитывали его финансовое состояние, активно реагировали на публикации в СМИ. Также конкурсный управляющий отмечает, что все совершенные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Все банки в одно и тоже время производили списание денежных средств со счетов должника в преддверии утраты им статуса гарантирующего поставщика. Распоряжения Губернатора Челябинской области о повышении выручки должника не указывают на то, что ПАО «Челябэнергосбыт» не обладало признаками неплатежеспособности. Должник рассчитывался с поставщиками  электроэнергии исключительно за счет привлечения заемных средств, что указывает на имущественный кризис.     

ПАО «Фортум» поддержало заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. В качестве дополнительного обоснования кредитором указывается следующее. Банк, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Челябэнергосбыт». Так, в частности у должника имелось «плохое» финансовое состояние, что в силу Положения  Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П) указывает на низшую оценку финансового состояния должника. В подтверждение данного довода представлено заключение ООО КГ «Ирвикон». К моменту списания денежных средств, динамика финансовых показателей должника ухудшилась, о чем ответчик был осведомлен ввиду наличия переписки Банка и должника по этому вопросу. Указанные сделки нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. досрочное списание кредита не относится к типичным финансовым операциям должника, более того общий размер требований превышает пороговое значение в 1%, установленное в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве. Списания проводились уже после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, а часть списаний произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  Признаки неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» носили для Банка очевидный характер, исходя как из данных бухгалтерского баланса, сведений из СМИ, переписки с должником. Тарифные показатели должника указывали на неудовлетворительное финансовое состояние должника. Между Банком и должником сложились длительные отношения в сфере кредитования, ввиду чего Банк мог отслеживать всю динамику развития ПАО «Челябэнергосбыт», из которой следовало ежегодное ухудшение показателей деятельности гарантирующего поставщика и необходимость постоянного пополнения активов за счет привлекаемых заемных средств. Также ПАО «Фортум» поддержал доводы конкурсного управляющего должника о наличии у совершенных платежей признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Доводы конкурсного управляющего должника и ПАО «Фортум» в полном объеме также поддержаны кредитором ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала».

АО «Россельхозбанк» представило отзыв и неоднократные письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований. Указывается на то, что часть платежей совершено за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве. Датой возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» является 22.11.2018. Данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. досрочного погашения кредита не осуществлялось, списание было в рамках сроков, установленных кредитным договором. При этом списание платежей после утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, а часть после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть также оспорены, т.к. сама по себе утрата статуса гарантирующего поставщика не влекло еще автоматическое банкротство должника, платежи совершены в пределах срока действия кредитных договоров, а платежи, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» не превышают 1% балансовой стоимости активов и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Большинство решений судов, по которым установлена задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед кредиторами установлена осенью – зимой 2018 года, решения по которым еще не вступили в законную силу. Таким образом, на момент списания денежных средств таких решений в принципе не имелось. Должник кредитовался не только в АО «Россельхозбанк», но и в ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СМП Банк», АО «ЮникредитБанк», списание производилось всеми указанными банками, также осуществлялось погашение требований генерирующих компаний, в том числе ПАО «Фортум», ОАО «МРСК Урала». При этом в отношении ОАО «МРСК Урала» погашение задолженности производилось также уже после возбуждения дела о банкротстве должника.  Из профессиональных суждений на дату выдачи кредита, а также по итогам 1 квартала 2018 года следует, что финансовое положение должника оценивалось как хорошее. Нарушений Положения № 590-П при кредитовании должника и возврате заемных средств не имелось. Конкурсным управляющим должника, ПАО «Фортум» не доказана осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, о наличии у него цели причинения вреда иным кредиторам. 

Значение финансовых показателей должника не может свидетельствовать о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к. само по себе отклонение от этих показателей в отношении гарантирующих поставщиков является обычной практикой деятельности таких организаций. Ключевым моментом является то, что ПАО «Челябэнергосбыт» соответствовал показателям финансового состояния гарантирующего поставщика, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Установление обстоятельств неплатежеспособности с аффилированными к должнику лицами и проверка их финансового состояния не входило в компетенцию Банка. Наличие публикаций в СМИ о финансовом состоянии должника также не может расцениваться как осведомленность Банка о неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» ввиду того, что такая информация носит оценочный характер, выражает мнение лишь соответствующих лиц.   

Все платежи соответствовала сроком и условиям кредитных договоров, с учетом заключенных дополнительных соглашений к ним.

Списание денежных средств осуществлялось в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитных договоров, принудительного списания задолженности не имелось. Цели причинения вреда кредиторам должника у АО «Россельхозбанк» также не имелось.

Кредитор – ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. На момент совершения оспариваемых операций у ответчика отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о банкротстве должника. Имеющиеся у Банка показатели финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали об устойчивости его финансового состояния. По состоянию на 01.04.2018 кредиторская задолженность должника в общей сумме составила 4,7 млрд. рублей, из которых 2 млрд. рублей составляла задолженность перед ОАО «МРСК Урала», 1,6 млрд. рублей задолженность перед поставщиками электроэнергии и мощности. Вся задолженность являлась срочной. Оборотные и внеоборотные активы должника характеризовались равным соотношением. Приведенные конкурсным управляющим должника финансовые показатели деятельности должника, сами по себе не доказывают неплатежеспособность должника, т.к. такие отклонения имели место с 2012 года, однако вплоть до середины осени 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляло деятельность гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. Распоряжение Губернатора Челябинской области об утверждении графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки должника на 2018-2020 года свидетельствовали об эффективной работе гарантирующего поставщика. По результатам работы за 2017 год ПАО «Челябэнергосбыт» выполнены ежеквартальные финансовые показатели в качестве гарантирующего поставщика. Наличие в качестве основного актив дебиторской задолженности является для гарантирующего поставщика на розничном рынке нормальной ситуацией, т.к. основной способ получения прибыли, это продажа электроэнергии, однако низкая платежная дисциплина потребителей электрической энергии влечет наращивание дебиторской задолженности у гарантирующего поставщика. Само по себе наличие решений о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности также не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, т.к. наличие споров по потерям в сетях является нормальной практикой взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. При этом объем такой задолженности возможно определить только в судебном порядке. В свою очередь большинство решений судов, по которым установлена задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» установлена осенью – зимой 2018 года, решения по которым еще не вступили в законную силу. Таким образом, на момент списания денежных средств таких решений в принципе не имелось. Платежи ответчиком совершены в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом должник сам перечислил на счета, с которых осуществляется списание денежных средств по кредитным договорам, соответствующие суммы, что указывало на намерение ПАО «Челябэнергосбыт» погасить задолженность и никак не могло свидетельствовать о его неплатежеспособности. Должником нарушены положения самого кредитного договора, однако это не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, все платёжные операции совершены до утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. Ссылки на статьи в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника, по мнению ПАО «Сбербанк России», не доказывают осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника. Никакой схемы по выводу активов должника Банк не разрабатывал, причиной банкротства действия Банка не могут являться. Доводы о необходимости исследования Банком состава активов и пассивов должника Банк считает неправомерными, т.к. бухгалтерская отчетность должника по общему правилу является достоверной, ответчик очень долгое время сотрудничает с ПАО «Челябэнергосбыт», оснований сомневаться в действительности данных бухгалтерской отчетности не имеется, Закон о банках и банковской деятельности, Положение № 590-П не предусматривает обязанности Банка в отношении каждого клиента запрашивать на момент возврата должником денежных средств расшифровки состава кредиторской, дебиторской задолженности, состоянии активов должника. Все необходимые меры по отслеживанию финансового состояния ПАО «Челябэнергосбыт» с учетом предоставляемой информации ответчиком соблюдались. Совершенные платежи не являются причиной утраты должником статуса гарантирующего поставщика. Само по себе наличие у Банка статуса кредитной организации не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности, более того Закон о банкротстве дополнительных требований к кредитным организациям в такой ситуации не предъявляет. Состав для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и ПАО «Фортум» не доказан.

Исследовав материалы дела, суд первой  инстанции  пришел  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 28.05.2018 по 28.06.2018. Таким образом, платежи могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» с 2005 года является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. Большинство потребителей Челябинской области приобретали электроэнергию у ПАО «Челябэнергосбыт». При этом деятельность данной организации носит практически монопольный характер на рынке электроэнергии в Челябинской области, а стоимость проданной субъектам розничного рынка электроэнергии определяется на основании тарифа, утверждаемого Министерством тарифного регулирования.

Система рынка электроэнергии для целей ее розничного потребления устроена таким образом, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у субъектов оптового рынка (генерирующих компаний), а затем по сетям реализует ее субъектам розничного рыка. При этом сетевая деятельность осуществляется иной организацией. 

Так, в Челябинской области основной сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала», с которой у должника заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, гарантирующий поставщик самостоятельно электроэнергию не вырабатывает, своими сетями, по которым может передана электроэнергия не владеет. Основным источником пополнения активов должника и формирования прибыли является оплата потребленной электроэнергии потребителями розничного рынка, однако в указанной сфере существует достаточно низкая платежная дисциплина со стороны потребителя электроэнергии, что влечет накопление дебиторской задолженности у ПАО «Челябэнергосбыт». 

Указанные особенности должника определяют и состав его основных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу. В частности, основной актив должника в этой сфере составляет именно дебиторская задолженность, а основной пассив должника составляет кредиторская задолженность перед субъектами оптового рынка,  перед сетевой организацией и перед банками, у которых гарантирующий поставщик вынужден кредитоваться для покрытия в первую очередь своих расходов перед субъектами оптового рынка и сетевой организацией. 

Между Банком и должником сложились сотруднические и доверительные связи, направленные на возможность конечного потребителя бесперебойно приобретать и потреблять электроэнергию на розничном рынке. Однако при этом никаких аффилированных связей между ПАО «Челябэнергосбыт» и Банком не имеется. 

Сторонами не отрицается, что кредитные средства расходовались на погашение задолженности генерирующим компаниям и сетевой организации.

Для целей кредитования Банком на основании пункта 3.1, 3.1.1.  постановления ЦБ РФ № 590-П составлялись профессиональные суждения, которые учитывают комплексно и объективно анализ деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

На момент выдачи кредита проведенный Банком финансовый анализ подтверждал хорошее финансовое состояние заемщика. 

По данным бухгалтерского учета 2018 года, который анализировался  Банком, основным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 9 438 439 тыс. руб., что сторонами не оспаривается. Основные средства должника составили 872 614 тыс. руб., запасы – 106 802 тыс. руб. В свою очередь основной объем пассивов должника составила кредиторская задолженность в размере 4 670 828 тыс. руб. и заемные средства в размере 6 801 671 тыс. руб. При этом выручка за 1 квартал 2018 в сравнении с 1 кварталом 2017 года увеличилась с 10 806 390 тыс. руб. до 11 577 449 тыс. руб. Существенных изменений в худшую сторону в составе активов должника не установлено. Данные бухгалтерского учета ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на конец 2017 года и первый квартал 2018 года недостоверными не признавались. Напротив, годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние на 31.12.2017.

В виду изложенного, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исходил из достоверности финансовых показателей указанных в данных бухгалтерского баланса должника; оснований для признания их несоответствующими действительности на момент списания денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» очевидно должен и мог знать о неликвидности задолженности дебиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом для гарантирующего поставщика является нормальной ситуацией, когда его основным активом выступает дебиторская задолженность, т.к. такой вид предпринимательской деятельности фактически не требует наличия значительного объема реального имущественного комплекса, ввиду того, что сама электроэнергия вырабатывается не должником, а генерирующими компаниями, у которых она приобретается, а электроэнергия передается гарантирующим поставщиком потребителям по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала». 

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при совершении оспариваемых перечислений.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Конкурсным управляющим не доказано ни наличие цели у ответчика причинить вред кредиторам должника, и что он знал о причинении вреда другим кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок, ни осведомленность АО «Россельхозбанк»о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.06.2018 № 16/2018 Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика.

Новым гарантирующим поставщиком только с 01.07.2018 назначено ОАО «МРСК Урала».

Более того, прекращение ПАО «Челябэнерсгобыт» деятельности в качестве гарантирующего поставщика не влечет автоматически возбуждение дела о банкротстве, организация может перепрофилировать свой вид деятельности.   

Принимая во внимание вышеуказанную специфику деятельности должника, само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Обстоятельства возникновения признака неплатежеспособности у должника  были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу ПАО «Сбербанк». Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» является независимым кредитором должника, совокупность представленных доказательств со стороны заявителей и доказательств, представленных ответчиком в совокупной взаимосвязи, позволили суду сделать вывод о недоказанности состава для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник совершил оспариваемые сделку в тот же период, когда совершал  погашение  задолженности  в пользу обширного круга кредиторов,  при  этом  контрагенты должника, получавшие платежи (участники оптового рынка электроэнергии, в т.ч. ПАО «Фортум», а также ОАО «МРСК Урала», кредитные организации, ИФНС) не исходили из наличия у ПАО «Челябэнергосбыт» признаков неплатежеспособности,

Довод  о том, что  Банк  обязан  был  исследовать  информацию в средствах массовой информации (СМИ), подлежит применению при выдаче кредита, а не при его возврате. Банк рискует, выдавая кредит  неплатежеспособному  должнику,  однако в рассматриваемом случае  заемщик без просрочки погасил кредит.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии со стороны банка злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать направленность совокупности сделок (кредитного договора, договора займа и договора уступки, договоров поручительства) на реструктуризацию долга компаний, в том  числе в целях защиты экономических интересов объединяющей их группы. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка. 

В рассматриваемой ситуации недобросовестность банка, выдавшего кредит  фактически  на реструктуризации задолженности, не доказана, также как и получение им неоправданной материальной выгоды.

Методики оценки финансового состояния заемщика не могут являться доказательством каких-либо фактов, относящихся к сведениям о финансовом состоянии заемщика, такие сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, которые оцениваются в рамках самых различных методик.

Специалистами использованы разные методики оценки финансового состояния должника. Наличие противоположных мнений специалистов по вопросу финансового состояния должника указывает на то, что независимый кредитор на основании данных бухгалтерского и финансового учета не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий на основе первичных бухгалтерских документов должен был доказать, что из данных документов для ответчика признаки неплатежеспособности были очевидны. Этого им сделано не было.

В деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» конкурсным управляющим должника оспаривались платежи по кредитным обязательствам, совершенные должником в пользу ПАО «Сбербанк», АО Банк «Северный морской путь», АО «ЮниКредит Банк»

Все вышепоименованные кредитные организации, являющиеся ответчиками в настоящем деле о банкротстве:

1.предоставляли ПАО «Челябэнергосбыт» займы и принимали от него платежи в аналогичный период времени,

2.анализировали официальную бухгалтерскую отчетность заемщика за одни и те же отчетные даты,

3.проводили оценку финансового положения заемщика, качества обслуживания долга и оценку категории качества ссудной задолженности в соответствии с Положением Банка России №590-П.

По результатам анализа банки оценили финансовое состояние ПАО «Челябэнергосбыт» и качество обслуживания им долга как «среднее» и «хорошее».

Данное обстоятельство свидетельствует о едином подходе кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России №590-П к оценке финансового состояния заемщика.

Соответственно, вне зависимости от системы оценки, которую  использовали кредитные организации, все они руководствовались  внутренними документами, разработанными на основании Положения Банка России №590-П, в итоге применяли единый подход к оценке финансового состояния  заемщика и независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам об оценке его финансового состояния.

Довод заявителя, что суд не объяснил, в связи с какими обстоятельствами ответчик должен был быть подробно осведомлен о специфике договорных обязательств между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» и не обращать внимания на многомиллиардные иски ОАО «МРСК Урала» к должнику и не учитывать это в оценке платежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт», подлежит отклонению как необоснованный.

На протяжении всего многолетнего сотрудничества между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) имели место характерные для рынка в целом споры об объеме полученных услуг (споры о размере потерь при передаче энергии на основании показаний счетчиков). Наличие данных судебных споров не свидетельствовало о неплатежеспособности заемщика.

В этой связи, с учетом особенностей договорных отношений между компаниями, что можно установить из содержания опубликованных судебных актов, и учетной политикой, сложившейся с 2009 года, задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» становилась просроченной и подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда. Соответственно, до принятия решения арбитражным судом задолженность перед ОАО «МРСК Урала» не являлась для ПАО «Челябэнергосбыт» просроченной. После урегулирования спорной задолженности в судах ПАО «Челябэнергосбыт» оплачивало установленную судом сумму в пользу ОАО «МРСК Урала» в течение нескольких дней.

То есть предъявленные исковые заявления ОАО «МРСК Урала» не подтверждали обоснованность заявленных к ПАО «Челябэнергосбыт» требований. Решения принимались арбитражным судом, как правило, на меньшие суммы, по сравнению с заявленными ОАО «МРСК Урала» требованиями, а также рассматривались встречные требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», которые также удовлетворялись.

ПАО «Челябэнергосбыт» после рассмотрения споров по существу исполняло решения суда до выдачи исполнительных листов. Судебных актов о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности, вступивших в законную силу и не исполненных, в оспариваемый период не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что судебные споры между данными лицами существовали на протяжении всего периода их сотрудничества и удовлетворение требований ОАО «МРСК Урала» не означало неплатежеспособность должника и являлось ординарным (обычным) способом урегулирования задолженности.

Специфика деятельности гарантирующего поставщика предполагает разный уровень оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности, т.к. это связано с особенностями отрасли, в которых функционирует энергосбытовая компания и ее потребности в пополнении оборотного капитала в виде краткосрочных займов. Заемные средства в кредитных организациях  должник привлекал для формирования оборотного капитала в краткосрочном периоде, что и обусловлено спецификой его кредитования - транши, выдавались заемщику на срок до 90 календарных дней. Краткосрочные кредиты банков использовались заемщиком в соответствие с целевым назначением и погашались из выручки предприятия, т.е. указанного периода (90 календарных дней) было достаточно заемщику для оборотного цикла его деятельности. Сам по себе рост кредиторской задолженности, с одновременным ростом дебиторской задолженности не свидетельствовал о наличии у заемщика очевидных признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть известны независимым кредиторам.  Правильное распределение финансовых потоков для погашения обязательств зависело непосредственно от финансовой политики ПАО «Челябэнергосбыт», а не от банка.

Доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-32823/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                      Е.А. Позднякова      

Судьи:                      А.Г. Кожевникова

                                                                                                             А.А. Румянцев