ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142633/2015

07 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен  07  февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. 

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А. 

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика: ФИО1 д. от 01.09.16 

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "М. видео Менеджмент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016, 

принятое судьей Пономаревой Т.В. 

на постановление от 18.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б. 

по иску ОАО "Трансстроймеханизация" 

к ООО "М. видео Менеджмент" 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании денежных средств в размере 1 290 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  "М.видео Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО  "Трансстроймеханизация"  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.05.2013 ОАО "Трансстроймеханизация" (покупатель) приобрело у ООО "М. видео Менеджмент" (продавец) товар - водонагреватель ATMOR N модели Basik 3,5К-220, индивидуальный N 1200879 стоимостью 1290 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - 16.05.2014, после 11 месяцев и 16 дней эксплуатации, товар перестал функционировать согласно своему назначению (вышел из строя) - из-под крышки его корпуса ударил фонтан воды. По этой причине Товар был передан Продавцу для замены.

Принимая во внимание, что  продавец отказался заменить товар, сославшись на "Техническое заключение" от 03.06.2014, согласно которому причиной неисправности товара явилось нарушение правил эксплуатации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475,476, 477,  483, 518, 523 ГК РФ, а также оценив выводы  экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт",  обоснованно исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Обратного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе  на неправильное применение  норм материального права, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, между тем, его доводы, приведенные в обоснование указанных ссылок, свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой судами доказательств причин неисправности товара, представленных экспертных заключений. Переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной коллегии.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-142633/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи:                                                                                       Н.В. Буянова 

                                                                                                   А.А. Дербенев