ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-773/2023

10 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года по делу № А83-773/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация), выразившегося в непредоставлении  в установленный законом срок ответа на ее заявление № 2 от 30.09.2022 о проведении мероприятий по выявлению правообладателей нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его правообладателе на основании поступившего заявления; о признании незаконным бездействия в неисполнении предписаний части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по проведению мероприятий по выявлению правообладателей нежилого  здания столярного цеха, расположенного по ул. Евпаторийской, 23-а, с. Родниково, Симферопольский р-н и мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его правообладателях на основании поступившего от заявителя 30.09.2022 обращения.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просит обязать администрацию  исполнить требования части 1 статьи 69.1 названного закона, провести мероприятия по выявлению правообладателей нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его правообладателях.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в непредоставлении ответа ИП ФИО1 на ее заявление №2 от 30.09.2022 года о проведении мероприятий по выявлению правообладателей нежилого здания столярного цеха, расположенного по ул.Евпаторийской,23-а в с.Родниково Симферопольского района, и мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о его правообладателях на основании поступившего от заявителя 30.09.2022 обращения. На  Администрацию Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО1 ответ на заявление №2 от 30.09.2022. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит обжалуемое решение в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд не дал правой оценки приводимым доводам о том, что исходящие письма администрации создаются и регистрируются в электронной программе СЭД «Диалог», что ответ на заявление ИП ФИО1 зарегистрирован под исходящим № 58/14466/01-107/1 от 20.10.2022 и направлен адресату в соответствии с пунктом 10.1.5 Инструкции по делопроизводству, утверждённой распоряжением администрации от 26.02.2024 № 78-п, простой почтовой корреспонденцией. Апеллянт считает, что факт получения заявителем ответа подтвержден судебными актами по иному делу № А83-799/2023 Арбитражного суда Республики Крым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возражает на приведенные в ней доводы, указывает, что администрация не направляла ей ответ на заявление №2 от 30.09.2022, факт регистрации в электронной программе «СЭД Дилог» не свидетельствует о направлении ответа, а приложенная к жалобе копия страницы из электронной программы «СЭД Дилог» не содержит отметки о сдаче указанной корреспонденции в отделение почтовой связи и не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств направления заявителю ответа на электронную почту. Ссылку апеллянта на материалы иного дела считает несостоятельной, поскольку содержание письма от 20.10.2022 № 58/14466/01-107/1  свидетельствует о том, что оно касается иного обращения заявителя по поводу земельного участка № 6 и не касается  здания столярного цеха, указывает, что этим письмом ответ был направлен на ее заявление № 1 от 30.09.2022 иного содержания. Предприниматель возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в отзыве не заявляет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе его электронных материалов, ИП ФИО1 30.09.2022 обратилась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением №2 в порядке статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) посредством направления заявления на адрес электронной почты администрации, в котором просила организовать и провести в установленном законом порядке мероприятия по выявлению правообладателя нежилого здания столярного цеха площадью 468 кв.м., расположенного на арендуемом ею земельном участке по договору от 14.11.2019 № 17/19, указывая, что в отношении здания отсутствуют сведения в ЕГРН, фактическим пользователем здания является ФИО2 без каких-либо правоустанавливающих документов.

Не получив в установленный срок ответа на свое обращение и полагая, что администрация допустила незаконное бездействие по непредоставлению в установленный законом срок ответа на ее заявления и по невыполнению обязанности, возложенной частью 1 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт проявления бездействия со стороны администрации, выразившегося в уклонении от осуществления возложенных на нее Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» публичных полномочий по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, удовлетворил требования заявителя частично и обязал администрацию направить заявителю письменный ответ на ее заявление № 2 от 30.09.2022 о предоставлении информации о собственнике объекта недвижимого имущества, расположенного на конкретном земельном участке. В остальной части требований суд в их удовлетворении отказал, решение в этой части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в обжалуемой части выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) органы исполнительной власти проводят на территориях субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 данного закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и мероприятия по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в ЕГРН.

Ранее учтенными объектами недвижимости на территории Республики Крым считаются объекты, права на которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с ранее  действовавшими нормативными актами и которые признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу указанной статьи на уполномоченные органы возложена обязанность направить в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а также о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Частью 3 статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения о подлежащих выявлению в соответствии с частью 1 названной статьи правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты недвижимости, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) либо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

В целях реализации данной нормы администрацией Симферопольского района Республики Крым принято постановление от 01.02.2022 № 52-п «О проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества  и земельных участков, расположенных на территории Симферопольского района Республики Крым», которым определен уполномоченный орган на проведение на территории района мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, создана комиссия  по проведению  осмотра зданий, сооружений, помещений или объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Симферопольского района Республик Крым, утверждено положение о комиссии, состав комиссии, форма акта  осмотра  объектов, а также принято постановление от 01.02.2022 № 53-п, которым утвержден Порядок  предоставления  сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости  в администрацию Симферопольского района Республики Крым, предусматривающий предоставление любыми заинтересованными лицами сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости.

Между тем положения названного Порядка не освобождают орган местного самоуправления от рассмотрения поступивших в его адрес обращений.

Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов рассматривающий обращение орган дает письменный ответ, срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня регистрации этого обращения.

В этой связи администрация, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении предпринимателя вопросов, обязана была руководствоваться положениями Закона № 59-ФЗ и принятыми в развитие положений статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ своими же постановлениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией не представлено доказательств рассмотрения в установленном порядке обращения ИП ФИО1 с проведением уполномоченной комиссией осмотра зданий, составлением акта осмотра и принятием по результатам рассмотрения соответствующего постановления или решения об отказе в удовлетворении заявления, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации, выраженном в нерассмотрении обращения ИП ФИО1 о проведении мероприятий по выявлению правообладателя нежилого здания столярного цеха, расположенного, как указывает заявитель, на предоставленном ей публичным собственником в аренду земельном участке, и нарушении прав заявителя, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в этой части является законным и обоснованным.

Доводы администрации о том, что обращение было рассмотрено и заявителю на ее заявление № 2 от 30.09.2022 был направлен ответ от 20.10.2022 исх.№ 58/14466/01-107/1 (л.д. 19, т.2), обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Из содержания представленного ответа следует, что предметом рассмотрения администрации было иное заявление предпринимателя № 1 от 30.09.2022, в котором был поставлен вопрос о проведении мероприятий в соответствии со статьей 69.1 Закона  №218-ФЗ по выявлению правообладателя земельного участка № 6 площадью 3,8 га.  Законность действий (бездействия) администрации в связи с несвоевременным направлением ответа от 20.10.2022 исх.№ 58/14466/01-107/1 на заявление №1 от 30.09.202 была предметом рассмотрения арбитражного суда республики в рамках дела № А83-799/2023 и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на установленный в этом деле факт получения ответа несостоятельна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части,  а несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года по делу № А83-773/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                 А.М. Архипенко

                                                                                                                  О.Г. Градова