СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8844/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А71-20166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года 

по делу № А71-20166/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртрэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 895 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом не дана правовая оценка правоотношениям сторон, которые по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя отношения аренды и оказания услуг;  применение судом позиции истца об исключительном оказании услуг ставит стороны в неравное положение и дает необоснованные и незаконные преимущества коммерческой организации в ущерб муниципальному образованию.

Ответчик также ссылается на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании АО «ЭнергосбыТ Плюс», которая, в свою очередь, на основании заключенного договора осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в том числе для освещения улиц населенных пунктов. Как указывает ответчик, истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей АО «ЭнергосбыТ Плюс», повторно перевыставляет те же самые затраты уже Администрации за те же самые объекты (опоры и провода). Администрация указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в данном случае Администрация не может получить доход от сбережения денежных средств в силу того, что какой-либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах истца не извлекает, учитывая, что осветительное оборудование размещено на опорах для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц; истец не доказал, что ответчик пользовался своим осветительным оборудованием именно для извлечения дохода или его сбережения. 

Кроме того, ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, а также указывает на необходимость перерасчета размера платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту. Пояснил, что истец фактически требует от ответчика вознаграждение за размещение осветительного оборудования согласно прейскуранту цен на работы и услуги, который является внутренним локальным актом, принимаемым и утверждаемым исключительно ПАО «Россети Центр и Приволжье», расчет произведен исходя из стоимости размещения осветительного оборудования на площади всей опоры в год, тогда как кронштейн, на котором размещены осветительные приборы и провода, крепится только на незначительную часть опоры.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений на жалобу указал, что вопреки доводам ответчика электросетевые объекты (опоры) во временное владение и пользование ответчику не передавались, как  предусматривают правоотношения договора аренды, довод о смешенной природе правоотношений считает необоснованным. Относительно довода ответчика о необходимости перерасчета размера платежа согласно объему фактически занимаемому осветительным оборудованием уличного освещения отметил, что плата установлена не за аренду опор, а за оказание услуг по предоставлению возможности размещения объектов уличного освещения. Истец также указал на раздельный учет затрат и не включение в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии расходов, которые учтены в составе платы за размещение приборов уличного освещения. Пояснил, что ответчик является лицом, использовавшим без законных оснований, без надлежащего оформления договора опоры воздушных линий электропередачи для размещения оборудования наружного освещения. Считает, что судом первой инстанции верно установлен факт сбережения платы ответчиком за размещение осветительного оборудования на опорах истца.

В апелляционной жалобе ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, обосновывающих состав затрат, указанных в прейскуранте цен на услуги истца, формирующих стоимость услуг по размещению на опорах истца осветительного оборудования и проводов уличного освещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи, расположенные в Балезинском районе Удмуртской Республики (далее – ВЛ): 

- ВЛ-0,4 кв ф.1 от ТП-414 ф.8 ПС люк (опоры №№ 4,6,8,10,11,12,14,15,2А,6А,ЗБ,5В,6В,7В,9В (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632943 от 19.06.2008)); 

- ВЛ-0,4 кв ф.2 от ТП-414 ф.8 ПС люк (опоры №№ 3,6, 11,12,14,16 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632943 от 19.06.2008));

- ВЛ-0,4 кв ф.З ТП-414 ф.8 ПС люк (опоры №№ 7,8,9,10,12,13,16,19(свидетельство о государственной регистрации права 18АА №632943 от 19.06.2008)); 

- ВЛ-0,4 кв ф.2 от ТП-420 ф.8 ПС люк (опоры №№ 4,5 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА №632943 от 19.06.2008));  

- ВЛ-0,4 кв ф.З от ТП-420 ф.8 ПС люк (опоры №№ 6,9 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632943 от 19.06.2008)); 

- ВЛ-0,4 кв ф.1 от ТП-397 ф.1 ПС люк (опоры №№ 4,5,8,10,15,17 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА №632914 от 18.06.2008)), 

- ВЛ-0,4 кв ф.1 от ТП-397 ф.1 ПС люк (опоры №№ 22 (2 свет.)), (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632943 от 19.06.2008). 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.12.2009 № 09-7-22/750, от 19.12.2009 № 09-7-22/751, от 28.11.2017 № 181002998, подписанным между Удмуртэнерго и представителями Балезинского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения. 

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.06.2022 № МР7-У дЭ/Р110- 10/235 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2022 год. 

Письмом от 31.10.2022 № 3619 ответчик отказал в заключении указанного контракта на 2022 год по причине отсутствия финансовой возможности. 

11.04.2023 в адрес ответчика был направлен государственный (муниципальный) контракт № 181062402 на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на опорах ВЛ-0,4 на 2023 год для подписания, ответа на который не последовало. 

От истца в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об урегулировании гражданско-правовых отношений и заключении возмездного договора оказания услуг пользования опорами, которые остались без положительного ответа (письмо от 26.09.2022 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/431, от 10.11.2022 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/511). 

В 2023 году истцом в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор вышеуказанных ВЛ для размещения принадлежащих ответчику проводов и светильников уличного освещения. 

В связи с бездоговорным использованием в период с период с 01.01.2022 по 31.12.2023 Администрацией опор воздушных линий электропередач истца для размещения оборудования ответчика для уличного освещения, с соблюдением претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, суд исходил из того, что оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, что оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанность муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах. Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с утвержденным истцом Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование в лице Администрации неосновательно обогатилось за его счет.

Из открытых сведений, содержащихся в Реестре естественных монополий, установлено, что общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства. 

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Балезинского района Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено лицами участвующими в деле, спорные ВЛ принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.12.2009 № 09-7-22/750, от 19.12.2009 № 09-7-22/751, от 28.11.2017 № 181002998, подписанным между Удмуртэнерго и представителями Балезинского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.

При этом, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, до технического присоединения, не представлено.

Следует отметить, что организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования. 

Поскольку опоры линий электропередач с размещенными на них световыми приборами уличного освещения, с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения, составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования, их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной истцом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Удмуртской Республике, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, не учел, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. 

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения. 

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается на утвержденный обществом прейскурант цен на работы и услуги, в том числе услуги по временному (ограниченному) пользованию ВЛ, в целях размещения оборудования уличного освещения.

Вместе с тем, обоснованный расчет стоимости одной опоры в деле отсутствует.

Следует отметить, что согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций). 

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Кроме того, комплекс электрического оборудования истца (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Довод истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, заявленный в настоящем деле, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования. 

Кроме того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика. 

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод о доказанности обществом оснований для возложения на Администрацию платы, заявленной в иске, за использование электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642. а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2025 № Ф09-7729/24 по делу № А71-15081/2023.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы при рассмотрении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны необоснованными, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств, обосновывающих размер исковых требований (состав затрат, указанных в прейскуранте цен на услуги истца, формирующих стоимость услуг по размещению на опорах истца осветительного оборудования и проводов уличного освещения) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 по делу № А71-20166/2023 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований – оказать в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года по делу № А71-20166/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова