Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6269/2024

09 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО4: представителя ФИО1, по доверенности от 24.03.2023;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представителя ФИО2, по доверенности от 16.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные  жалобы  Администрации города Белогорск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  03.10.2024

по делу № А04-7544/2024

Арбитражного суда Амурской области

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО3

о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: взыскатель - Администрация города Белогорск

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО3 от 29.07.2024 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: 

<

...>,.  обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и интересов заявителя путем снятия запрета с указанного земельного участка. Также предприниматель просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5 от 21.08.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

К участию в деле привлечена Администрация города Белогорск (взыскатель).

Решением суда от  03.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Амурской области и Администрация города Белогорск обжаловали его в апелляционном порядке.

Служба судебных приставов в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при  принятии решения  суд первой инстанции не учитывал стоимость совершения действий по исполнению, позволяющих признать, что для их совершения потребуется реализация указанного в спорном постановлении земельного участка, принадлежащего должнику. Кроме того, судом не проверялась необходимость и соразмерность применения исполнительного действия в виде наложенного запрета регистрационных действий, в связи  с чем выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий являются преждевременными. Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность, которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а так же исключения недобросовестного поведения должника по продаже земельного участка, на котором необходимо исполнить требования исполнительного документа.

Взыскатель в своей жалобе приводит доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка является действенным правовым инструментом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании УФССП России по Амурской области настаивало на своей позиции, просило решение суда отменить.

ИП ФИО4 в отзыве на обе жалобы, а также его представитель в заседании суда  просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и удовлетворения ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 030989706 об обязании ИП  ФИО4  в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (объект капитального строительства — 2 этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>.

16.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 125-066/20/28002-ИП, и должником 18.12.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.02.2021 судебным приставом - исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, объект капитального строительства (2-х этажное здание)  не снесен.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения,  не исполнены, 16.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и   предпринимателю  вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 11.11.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ИП ФИО4  неоднократно привлекался  к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ (постановления от 26.11.2021, 19.04.2022, 27.05.2022, 26.09.2022, 24.10.2022, 25.11.2022).

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесены требования  от 13.02.2024, 13.03.2024 об исполнении требования судебного акта.

Постановлением от 29.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 581+8 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:02:000559:31.

30.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего должнику, недвижимого имущества, в том числе, в отношении имущества: земельный участок площадью 581+8 кв.м., по адресу 

<

...> кадастровый номер 28:02:000559:31.

На указанные действия должником  подана жалоба, которая 21.08.2024 постановлением озаместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данные постановления службы судебных приставов  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности данных условий, в связи с чем удовлетворил требования, с чем соглашается и апелляционный суд.

Положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 этой статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей  8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пункту  7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступил на исполнение исполнительный документ — исполнительный лист ФС № 030989706 об обязании ИП  ФИО4 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную  на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>.

29.07.2024 в рамках исполнительного производства № 125066/20/28022-ИП службой судебных приставов  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу 

<

...>, принадлежащего должнику.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Положениями  части 1 статьи 80 Закона определено, что наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ  № 50,  арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона№ 229-ФЗ).

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов настоящего дела следует, что в  рассматриваемом случае  исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера  - обязание снести самовольное строение.

Таким образом, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста, запрета на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона №229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае  арбитражный суд обоснованно  указал, что не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, именно факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как верно отмечено в судебном решении,  оспариваемое постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу, выданному на основании  решения суда по делу №А04-2572/20200.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю и указанному  в постановлении, ограничивает  права последнего  как собственника.

Таким образом,  первая  инстанция пришла  к верному выводу о том, что спорные постановления службы судебных приставов  противоречат положениям статей 80, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя предпринимателю осуществлять права собственника в отношении этого имущества.

Приведенные  апеллянтами доводы  направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03.10.2024 по делу № А04-7544/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец