Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49205/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Форум-Инвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Диплом» задолженности по арендной плате, пени в сумме  37´987,40 евро и 6`232,57 руб. коммунальных платежей,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов.   № 50АА8763912 от 26.12.2016),  

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конно- спортивный клуб «Диплом» задолженности в сумме 32´681,21 евро и 6`232,57 руб., а также  процентов по дату фактического погашения долга предъявлено на основании норм Граж- данского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 22.08.2017 судом принято уточнение заявленных требований о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18´993,70 евро, соответ- ствующей пени – 18´993,70 евро, коммунальных платежей в сумме 6´232,57 руб.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения дела, представителей не направил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО  «Форум-Инвест» и ООО КСК «Диплом» заключен договор аренды имущества № YAM- 006/2015 от 01.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор при- нимает во временное пользование за плату (в аренду) имущество: нежилые помещения и  часть земельного участка (прилегающая территория).  

Арендодатель обязательство по передаче помещения исполнил, что подтверждается  актом приёма-передачи от 01.04.2015.  

Договор аренды от 01.04.2015 прекратил действие 25.07.2016, между тем нежилые  помещения и прилегающий участок использовались арендатором вплоть до 25.07.2016.  

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору аренды сумма арендной платы со- ставляет 2'220,93 евро.  

За период с 01.04.2015 по 25.07.2016 сумма арендной платы составила 35'104,95 евро.  

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 16'111,25 евро.  

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составила 18'993,70 евро.  

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 6'232,57 руб., которые также уплачены не были.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение условий договора в части арендной платы в указанные в договоре  сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием,  истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) за просрочку исполнения обязательств.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.  

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арен- датору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных  правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осу- ществляться по передаточному акту.  

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате  постоянной части арендной платы в сумме 18'993,70 евро, коммунальных платежей в сумме  6'232'57 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть  выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают  использование на территории России иностранной валюты в случаях, порядке и на услови- ях, определенных Федеральным законом от 10.12.03 № 173ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле».  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законода- тельства о валютном регулировании и валютном контроле" если стороны правомерно дого- ворились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное  исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, сумма  долга взыскивается в этой иностранной валюте.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытека- ет из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно су- щества заявленных требований.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не  представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослал- ся истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика  спорной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18´993,70  евро.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- 

тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммер- ческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотре- ния спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для сниже- ния неустойки.  

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае не перечисления или не- своевременного перечисления арендатором какого-либо платежа (в т.ч. арендной платы и  обеспечительного платежа), причитающегося арендодателю по договору.  

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не представлено. 

 Проверив расчет истцом пени, штрафа, суд не усматривает их несоответствие закону,  условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий  для взыскания пени, штрафа в заявленной истцом сумме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с ООО КСК «Диплом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Форум- Инвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 18´993,70 евро,  соответствующей пени – 18´993,70 евро, коммунальные платежи в сумме 6´232,57 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35´696 руб.  

Возвратить ООО «Форум-Инвест» государственную пошлину в сумме 574 руб., пе- речисленную на основании платежного поручения № 196 от 13.06.2017; выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Решение суда подлежит исполнению в российских рублях по курсу Банка России на  дату платежа.  

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия.  

Судья В.В. Валюшкина