Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5907/2024

Дело № А19-21435/2021

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в заседании представителя акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 15-01/01-24) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 № 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А19-21435/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение – эстакада технического трубопровода воздуха протяжностью 6 536 м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», не являвшееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что изложенные в заявлении ООО «Байкальская энергетическая компания» обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению истца, на момент принятия решения по настоящему делу ООО «Байкальская энергетическая компания» было известно о нахождении части спорной эстакады на принадлежащем ему земельном участке, при этом наличие на эстакаде инженерных коммуникаций третьих лиц, в том числе и заявителя, не препятствует владению и пользованию истцом этой эстакадой и не является основанием для признания права собственности на части эстакады за собственниками таких коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 ноября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, в рамках настоящего дела АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Усолье-Сибирское о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение – эстакаду технического трубопровода воздуха протяжностью 6 536 м. В обоснование данного требования истец сослался на открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с 2006 года).

Принимая решение от 1 марта 2022 года и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований завода, который, по выводам суда, открыто, непрерывно и добросовестно владел спорной эстакадой как своим собственным имуществом в течение более пятнадцати лет, а также из отсутствия притязаний на этот объект со стороны иных лиц.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Байкальская энергетическая компания» сослалось в качестве таких обстоятельств на то, что при принятии этого решения суду первой инстанции не было известно (по причине сокрытия от него истцом данной информации) о нахождении части спорной эстакады протяженностью 391 м на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:2, принадлежащем на праве собственности этому обществу, а также о размещении на эстакаде принадлежащих ему (обществу) сооружений – магистрали № 1 с кадастровым номером 38:31:000000:140, магистрали СХК с  кадастровым номером 38:31:000003:660 и трубопровода подачи технической воды на ТЭЦ-11 с кадастровым номером 38:31:000003:1337. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о фактическом нахождении части спорной эстакады в его владении. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Байкальская энергетическая компания» представило в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:2 и на сооружения, размещенные на эстакаде, а также технические паспорта на эти сооружения.

Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции не признал указанные в нем обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения. Кроме того, суд также указал на отсутствие у ООО «Байкальская энергетическая компания», не принимавшего участия в рассмотрении настоящего дела, права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, апелляционный суд, напротив, с учетом доводов, изложенных в этом заявлении,  исходил из наличия оснований для постановки вопроса о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочего отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 связывают возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и самому заявителю на момент рассмотрения этого дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из указанных норм и разъяснений, заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости – эстакаду в силу приобретательной давности, АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» должно владеть всем этим объектом в целом.

В рассматриваемом случае в поданном заявлении о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Байкальская энергетическая компания» сослалась на то, что часть спорной эстакады протяженностью 391 м расположена на принадлежащем ему огороженном и охраняемом земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:2, доступ на который ограничен как для истца, так и для иных лиц, а также на то, что на указанной эстакаде размещены принадлежащие ему (обществу) сооружения – магистраль № 1 с кадастровым номером 38:31:000000:140, магистраль СХК с  кадастровым номером 38:31:000003:660 и трубопровод подачи технической воды на ТЭЦ-11 с кадастровым номером 38:31:000003:1337. При этом общество указало, что согласно сведениям технических паспортов названных сооружений эстакада и опоры, на которых эти сооружения расположены, являются их составной частью. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства (выписки из ЕГРН на земельный участок и сооружения, размещенные на эстакаде, технические паспорта на сооружения).

Исследовав и оценив доводы поданного заявления и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд правомерно признал, что с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу, при том, что эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Байкальская энергетическая компания» (лицо, подавшее заявление о пересмотре решения) знало как о нахождении на его земельном участке спорной эстакады, так и нахождении на этой эстакаде принадлежащих ему инженерных сооружений, в связи с чем, по мнению истца, эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, подлежат отклонению, поскольку указанное общество не было привлечено к участию в деле и, как следствие, не имело возможности заявить суду об этих обстоятельствах. Указанное, однако, не лишает общество возможности воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие у ООО «Байкальская энергетическая компания» как лица, не привлеченного к участию в деле, права на подачу заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается приведенными выше разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 29 октября 2024 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А19-21435/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

   Ю.С. Яцкевич