Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Ульяновск

          28.04.2023                                                                                 Дело №А72-1468/2023

 

          Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

          Решение в полном объеме изготовлено  28.04.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованные лица –  Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва    

 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

 

          при участии:

          от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом К №21372;

          от ответчика – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО4, удостоверение ТО №042752, доверенность №Д-73907/23/7 от 09.01.2023, диплом ВСГ 2460995;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на арендные платежи, перечисляемые ООО «Фактор»  в пользу ООО «Мэдисон» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.03.2015.

Определением от 14.02.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав -исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованного лица  Общество с ограниченной ответственностью «Мэдисон».

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Фактор». 

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Фактор» поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (в форме резолютивной части) по делу №А72-1792/2022 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с Общества с ограниченной ответственностью "Мэдисон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" взыскано 168 998 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 32 коп. - основной долг, 75 358 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 70 коп. – неустойка, 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп. – расходы на госпошлину. 

16.05.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1792/2022 выдан исполнительный лист Серии ФС № 039701367, который был направлен в адрес заявителя. 

27.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу № А72- 1792/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.05.2022 ООО «Экосистема» направило в адрес УФССП по Ульяновской области  исполнительный лист Серии ФС № 039701367, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 06.06.2022 №171900/22/73042-ИП.

Требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указывает заявитель, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была предоставлена информация об имущественном положении должника, предоставлены сведения о наличии между должником и ООО «Фактор» договорных отношений по аренде помещений, приложена копия договора аренды, и заявлено об обращении взыскания на арендные платежи, перечисляемые в пользу Должника ООО «Фактор» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года. Обществом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на арендные платежи, перечисляемые в пользу Должника ООО «Фактор» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года, не производилось.

 19 октября 2022 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением от 09 ноября 2022 года № 73042/22/802449 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска отказал в удовлетворении жалобы. Постановление мотивировано тем, что 03 апреля 2017 года в Росреестре зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Мэдисон» на имущество: 961/1000 доли земельного участка 1157,00 кв.м. по адресу: 

<

...> и помещение 1609,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, 11-13, 16-18; 1 этаж: 5, 10, 19-29; 2 этаж: 13, 16-21.

На указанное постановление 21 ноября 2022 года ООО «Экосистема» подало жалобу в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением от 08 декабря 2022 года № 73905/22/54761 заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на прекращение права собственности ООО «Мэдисон» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель, совершая бездействие и отказывая в обращении взыскания на арендные платежи, перечисляемые в пользу Должника ООО «Фактор» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года, не учитывается, что в аренду переданы иные помещения в здании по адресу: 

<

...>(1 этаж: 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18), нежели те, в отношении которых у ООО «Мэдисон» прекращено право собственности. При рассмотрении дела № А72-1792/2022 в Арбитражном суде Ульяновской области ООО «Мэдисон» не оспаривало, что оно является собственником спорных помещений и что он до настоящего времени является стороной договора аренды. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что не обращается взыскание на арендные платежи, перечисляемые в пользу Должника ООО «Фактор» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года, нарушает права ООО «Экосистема» как взыскателя по исполнительному производству.

 

Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.   В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации и банки, а также проведены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии. Согласно ответам из Росреестра за должником недвижимое имущество не регистрировано. Согласно ответу из МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником автотранспорта не имеется. Судебным приставом исполнителем получены сведения о наличии у должника расчетных счетов в банке ПАО ФК «Открытие», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства от должника не поступили на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска. Осуществлен выход по адресу, было установлено, что по данному адресу организация не располагается. 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 657 руб. 09 коп.

К заявлению ООО «Экосистема» о возбуждении исполнительного производства был приложен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Мэдисон» и ООО «Фактор». В отношении ООО «Мэдисон» ранее в Отделении на исполнении находились исполнительные производства. При анализе полученных из Росреестра ответов по исполнительным производствам в отношении ООО «Мэдисон» установлено, что ООО «Мэдисон» принадлежали 961/1000 доли земельного участка 1157.00 кв.м. по адресу: 

<

...> и помещение 1609.10 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. подвал: 8, 11-13, 16-18; 1 этаж: 5, 10, 19-29; 2 этаж: 13, 16-21. 03.04.2017 в Росреестре зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Мэдисон» на указанное недвижимое имущество. 

28.11.2022, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о поручении о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...>. При выходе по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Фактор» арендует помещение у ИП ФИО5, ООО «Мэдисон» по указанному адресу не располагается. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении договора аренды ООО «Форвард» помещения по адресу: 

<

...>. Таким образом, обратить взыскание на арендные платежи по договору от 2015 года не представляется возможным, поскольку право собственности на недвижимое имущество ООО «Мэдисон» прекращено в 2017 году до вынесения решения суда в пользу ООО «Экосистема», доказательств наличие у должника права на получение  арендных платежей у судебного пристава-исполнителя не имеется.

 

Заинтересованное лицо ООО «Фактор» в письменном отзыве указало, что 29 марта 2015 года между ООО «Фактор» и ООО «Мэдисон» был заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) в отношении помещения на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, Литер А (далее - Помещение).

23 марта 2017 года между ООО «Мэдисон» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на здание перешло к ИП ФИО5 

03 апреля 2017 года между ООО «Мэдисон», ИП ФИО5 и ООО «Фактор» подписано Соглашение о переводе долга и уступке прав требования по Краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29 марта 2015 года (далее - Соглашение), согласно которому, новым Арендодателем по Договору стал ИП ФИО5

Таким образом, с 2017 года и по настоящее время арендная плата перечисляется собственнику Помещения, к которому на основании заключенного Соглашения и в силу закона перешли права прежнего Арендодателя ООО «Мэдисон».

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств, но только по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, и только при наличии правовых оснований. 

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на имущественное право, как и дебиторскую задолженность, судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №171900/22/73042-ИП от 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника ООО «Мэдисон», при этом имущественного права должника на получение арендных платежей от ООО «Фактор» не установлено, что подтверждено и привлеченным к рассмотрению дела арендатором - ООО «Фактор» - который пояснил, что по имеющемуся у взыскателя договору аренды нежилых помещений от 29 марта 2015 года арендные платежи с 2017 года производятся на основании заключенного соглашения в пользу нового собственника, а не ООО «Мэдисон».

В рассматриваемом случае – при оценке действий судебного пристава-исполнителя – обстоятельства наличия права собственности должника на недвижимое имущество, поименованное в судебном акте №А72-1792/2022 (послужившим основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №171900/22/73042-ИП от 06.06.2022), на что указывает заявитель, не имеет правового значения, поскольку судебный акт и выданный исполнительный лист на взыскание задолженности не отменены и не изменены, являются обязательными к исполнению, независимо от владения должником каким-либо имуществом.

Однако обратить взыскание на имущественные права, в том числе на право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии доказательств действительности таких правоотношений, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, поскольку должник ООО «Мэдисон» не является получателем арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 29 марта 2015 года, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на имущественное право получения таких арендных платежей ввиду отсутствия этого права.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление имущества должника, а также учитывая, что у ООО "Мэдисон" отсутствуют имущественные права, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, оспариваемое заявителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа допущено не ответчиком, а должником, который уклоняется от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН: 

<

***>) требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова