АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21189/2017

Дело № А55-20866/2016

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу № А55-20866/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 49 111,20 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 227,20 руб., расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 14 900 руб., неустойки за период с 12.11.2013 по 12.06.2014 в сумме 27 984 руб. а также судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мыльников Петр Иванович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Соснин В.В. просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130 регистрационный знак Р893МУ163, которым управлял водитель Мыльников Петр Иванович (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак С583КМ 163, которым управлял Кулаков Илья Андреевич. 

Виновным в ДТП был признан водитель Кулаков Илья Андреевич. 

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 217130 были причинены механические повреждения. 

Впоследствии потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Случай ответчик признал страховым и произвел выплату в размере 11 172 руб. 80 коп. 

Согласно представленному заключению ООО «Верум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа потерпевшего составляет 17 400 руб. 

Мыльников Петр Иванович и ИП Соснин В.В. 21.06.2016 заключили договор уступки прав (цессии) № ТТ/16/06-009, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 10.10.2013. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19.07.2016 № ТТ/16/06-009 о выплате страхового возмещения.

Поскольку дополнительного возмещения ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и, установив, что размер страхового возмещения установлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в обоснование размера заявленных исковых требований экспертное заключение ООО «Верум», судебные инстанции признали его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с несоответствием его требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. 

Судебными инстанциями установлено, что независимая экспертиза истцом проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО и без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом Мыльников П.И. до заключения договора цессии не оспорил калькуляцию ООО «Институт независимой оценки» в установленный законом срок, то есть был с ней согласен, следовательно, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера понесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Таким образом, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А55-20866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова