ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54737/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.08.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40122/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-54737/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.70, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7813365770;Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.3а, лит.А, пом.3-Н, каб.31; далее – Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 835 руб. 62 коп. за период с 20.12.2021 по 27.02.2022.  

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 19.11.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что перечисленные истцом по договору авансы не являются предварительной оплатой  

работ, не являются обязательственными к зачету в счет оплаты работ; обязательство ответчика по возврату авансов является денежным обязательством и исполнено выполнением работ быть не может. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 102 975 756 руб. 21 коп. являются собственностью истца и подлежат возврату, ответчиком не оспорен факт неосновательного обогащения. Общество ссылается на то, что судебным актом от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015, установлены противоположные настоящему делу выводы. Кроме того, договор строительного подряда № 0413 расторгнут сторонами 02.10.2017.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 19.04.2013 заключили договор строительного подряда N 0413 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт- Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).  

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 6 месяцев с даты начала работ, и работы должны были быть завершены 30.11.2013.  

В отношении объекта, возведенного ответчиком по договору 15.05.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Объект в настоящее время эксплуатируется. 

Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки работ, результат работ передан заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015.  

Стоимость предъявленных к сдаче работ по договору составила 102 675 759 руб. 26 коп.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80529/2015 установлено, что работы ответчиком по договору подряда выполнены в полном объеме, аванс освоен, объект введен в эксплуатацию.  

В удовлетворении требований истца о расторжении договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по договору, включая работы по дополнительным соглашениям, выполнены надлежащим образом, истцу представлено встречное предоставление, работы выполнены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал: «акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уведомления о готовности к принятию работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертное заключение подтверждают факт выполнения работ.  

Таким образом, работы, предъявленные к сдаче равны по стоимости 102 675 759 руб. 26 коп.  

Истцом перечислен аванс на сумму 91 700 000 руб. 

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.  

 Решением от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018, иск удовлетворен.  

Истец, полагая что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 и с 14.02.2022 по 27.02.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 835 руб. 62 коп. и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.  

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требования по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, однако судами (дело № А56-80529/2015) определено отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку истцу представлено встречное предоставление.  

Работы ответчиком выполнены в полном объеме. Из проведенной судебной экспертизы следует, что все работы по договору, включая работы по дополнительным соглашениям, выполнены надлежащим образом, в полном объеме, объект, созданный в рамках договора, введен в эксплуатацию, в настоящее время эксплуатируется.  

Поскольку стоимость работ превышала стоимость оплаченных истцом авансов, ответчиком взысканы денежные средства в размере 10 975 756 руб. 21 коп. в счет оплаты работ по договору (дело № А56-77498/2015).  

Предоставление полного встречного представления ответчиком истцу неоднократно подтверждено в рамках дел № А56-80529/2015, № А56-77498/2015, № А56- 63085/2022 и т.д.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, Истцом не представлено.  

Таким образом, истцу предоставлено полное встречное исполнение по договору.  

Довод истца о том, что договор расторгнут 02.10.2017 на основании уведомления истца подлежит отклонению, поскольку решением по делу № А56-80529/2015 от 24.05.2017 в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано, поскольку расторжение договора после предъявления ответчиком выполненного результата работ, при отсутствии согласно заключению эксперта недостатков по объему и качеству выполненных ответчиком работ до расторжения договора, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.  

Кроме того, на момент вынесения судебного акта по делу № А56-7775/2015 (28.04.2025) установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие фактического завершения работ по договору. 08.10.2015 результат работ передан истцу ответчиком по одностороннему акту. Последующими судебными решениями установлен факт полного исполнения обязательств ответчика в пользу истца по договору.  

Перечисленные авансовые платежи не составляют неосновательного обогащения ответчика, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку в рамках дела № А56-435161/2017 истец заявлял требование о возврате авансов по договору в качестве неосновательного обогащения. Требование оставлено без удовлетворения ввиду доказанности факта передачи встречного предоставления. С 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с исками о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из спорного договора. Оснований для удовлетворения исковых требований по данным делам суды не нашли.  

Поскольку требования истца в рамках дела № А56-43516/2017 отклонены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следует судьбе основного обязательства.  

Аналогично, в рамках дела № A56-10561/2017 истец заявлял требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленными за период с 13.11.2013 по 31.01.2017 на сумму авансов по договору. В удовлетворении требований судом отказано.  

Законность нахождения у ответчика перечисленных денежных средств неоднократно подтверждена вышеуказанными судебными актами, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дел № А56-80529/2015, № А56-77498/2015 установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику освоены.  

Доказательства перечисления каких-либо иных сумм, помимо исследованных в вышеуказанных делах, истцом в материалы дела не представлены. Неправомерное отчуждение денежных средств истца ответчиком не осуществлялось, на стороне ответчика не образовалось денежного обязательства, связанного с возвратом истцу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-54737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев