ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86009/2023

Дело № А40-24606/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кейпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-24606/23, по иску ООО "Мани Капитал Лизинг" к ООО "Кейпласт "о взыскании 217 508 руб. 62 коп. и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО2 (по доверенности от 16.03.2023 г.);  от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.11.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» 217 508 руб. 62 коп. долга по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части фактической передачи предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, изъят у ответчика с обязанием передать истцу предмет лизинга: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: CHEVROLET GMT900 (TAHOE), наименование (тип ТС): легковой универсал, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: LY5 C8J168269, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, цвет: черный, ПТС: 78 PK 914219, выдан 14.12.2019, кем выдан: ОП МРЭО ГИБДД № 17; с ответчика в пользу истца взыскано 207 508 руб. 62 коп. долга за период с 21.08.2022 г. по 21.01.2023 г.; установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что в Девятый арбитражный апелляционный суд до принятия постановления в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде поставило заявление истца о частичном отказе от иска, которое не было рассмотрено, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. 

При новом рассмотрении информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению апелляционного суда от 08.12.2023 г. суд вызвал в судебное заседание сторон настоящего спора. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу доводов жалобы, истец просил не рассматривать заявление об отказе от иска в части, поданное в электронном виде 27.06.2023 г., что отражено в направленных также в электронном виде возражений на обобщающие уточнения ответчика, поданных в апелляционный суд 19.01.2024 г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство об отказе от иска в части. 

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на то, что решение об изъятии предмета лизинга стоимостью 1 162 543 руб. 01 коп. является неправомерным по тому основанию, что размер заявленной ко взысканию задолженности меньше стоимости имущества в пять раз. 

В последующем, при новом рассмотрении жалобы, ответчик также сослался на то, что процедура изъятия предмета лизинга является неверно примененным и утвержденным судом способом защиты нарушенного права, суд первой инстанции не дал разъяснений и правовой оценки существенного условия договора в отношении обеспечения и п. 8 договора лизинга. 

Как указывает ответчик, он полагает, что спорным договором не предусматривается процедура изъятия предмета лизинга, поскольку сторонами не согласовано обеспечение спорной сделки. 

Также ответчик указал на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК ПОЛИТЕХ», заинтересованное в выкупе предмета лизинга. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2021 г. № МКЛ/СПБ-13468/ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с общими правилами финансовой аренды – приложение № 1 к договору.

Срок лизинга согласован сторонами в 30 месяцев с даты приема-передачи предмета лизинга, сумма договора составляет 1 162 543 руб. 01 коп.

Авансовый платеж не предусмотрен, выкупной платеж 1 000 руб., лизинговые платежи оплачиваются по графику – приложение № 3 к договору, ежемесячно до 21 числа календарного месяца с января 2022 г. по июнь 2024 г. по 38 751 руб. 43 коп.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен (п. 8.2.3 правил).

Предмет лизинга – автомобиль CHEVROLET GMT900 (TAHOE), приобретен у ответчика по договору от 16.12.2021 по цене 780 000 руб. и передан ему в лизинг, изменение статуса имущества оформлено актами приема-передачи от 21.12.2021 г.

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 21.08.2022 г. по 21.01.2023 г. составил 217 508 руб. 62 коп., последний платеж произведен 12.10.2022 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора связи с неоднократным нарушением обязательств и наличием долга по лизинговым платежам 217 508,62 руб. и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 31.01.2023 г., отправлено 01.02.2023 г.), требование оставлено без удовлетворения.

В день отправки уведомления на счет лизингополучателя поступило 10 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 г. № 24, таким образом, долг ответчика составляет 207 508 руб. 62 коп.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 217 508 руб. 62 коп. и изъять предмет лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Как указывает истец, размер начислений подтверждается условиями договора.

Также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2023 следует, что долг ответчика составляет 207 508 руб. 62 коп.

При этом, в опровержение расчета платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по лизинговым платежам за период с 21.08.2022 г. по 21.01.2023 г. в размере 217 508 руб. 62 коп., возврат предмета лизинга по договору лизинга и взыскание неустойки за неисполнение требования о возврате имущества (астрент).

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенных за период с 21.08.2022 г. по 21.01.2023 г. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 31.01.2023 г. (в соответствии с п. 8.2.3 Правил), предложив ответчику оплатить задолженность, а в случае неоплаты вернуть предмет лизинга.

Вместе с тем, лизингополучатель оставил данное требование лизингодателя без удовлетворения, задолженность до настоящего времени по договору лизинга не погашена, также не оплачены лизинговые платежи за период с 21.02.2023 г. по 21.05.2023 г.

Предмет лизинга используется ответчиком и истцу не возвращен, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Соответственно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, в связи с чем, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, с учетом положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) платежи предусмотрены до 30.06.2024 г.

Вместе с тем, по состоянию на 31.01.2023 г. ответчик должен был оплатить 13 лизинговых платежей по 38 751 руб. 43 коп. или 38 751 руб. 44 коп., а всего на 503 768 руб. 63 коп., фактически оплачено 286 260 руб. 01 коп., долг составлял 217 508 руб. 62 коп., а с учетом последующей оплаты 207 508 руб. 62 коп.

Соответственно, указанная в уведомлении сумма долга соответствовала расчету.

Период просрочки превысил три лизинговых периода, сумма долга превысила               5 % от стоимости предмета лизинга.

При этом, ответчик, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, нарушению производственной деятельности, поскольку основным видом деятельности лизингополучателя является 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, а также 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования. Лизингодателем не представлены доказательства исключительного пользования только спорного автомобиля и влияние его не производственную деятельность ответчика.

Таким образом, требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга правомерно им заявлено.

Также в целях побуждения лизингополучателя к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно передаче (возврату) предмета лизинга в случае удовлетворения судом исковых требований истца об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя и передаче его Лизингодателю, истец полагает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

Установление на случай неисполнения судебного акта судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушает баланс интересов сторон, приведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчика будет являться более выгодным, чем его неисполнение.

В части обеспечения исполнения обязательств доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, с учетом положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Спорный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.12.2021 г. № МКЛ/СПБ-13468/КП. 

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривается, а равно не оспаривается и размер долга по оплате лизинговых платежей, истец отказался от договора лизинга в соответствии с п. 8.2.3 Правил. 

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены частично. 

Ссылки ответчика на то, что предмет лизинга находится у истца, что исключает его изъятие в судебном порядке, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела предмет лизинга принят истцом на ответственное хранение в рамках рассмотрения уголовного дела, что не препятствует судебной защиты истцом нарушенного права, исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор без расширения круга лиц, поскольку обстоятельства, которые были установлены судом при разрешении спора, не могут повлиять на права или обязанности иных лиц. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу                           № А40-24606/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                  Головкина О.Г.