ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39338/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.04.2022),  от ООО «Дива» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.09.2023),  

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн- связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13288/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2024 по делу № А56-39338/2023/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое  по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дива»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ»,  кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива» (далее –  ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление ООО  «ПРОМСНАБ» принято к производству, в отношении ООО «Дива» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 04.10.2023, резолютивная часть которого  оглашена 27.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Дива»  

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 решение арбитражного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.  

От единственного участника должника ФИО1  (далее – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в  котором просит наложить запрет на все действия конкурсного управляющего  ФИО3 в отношении ООО «Дива» до вынесения и вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.03.2024,  ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 ведет  активную деятельность по захвату не только собственности ООО «Дива», но и  участника должника ФИО1 и бывшего участника должника ФИО2  Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, все действия конкурсного  управляющего наносят вред и препятствуют предпринимательской деятельности по  восстановлению бизнеса после пандемии. Все действия ФИО3, по мнению  ФИО1, нарушают права и законные интересы должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указал, что, по его  мнению, все действия конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права и  законные интересы должника, а также препятствуют предпринимательской  деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил  из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для  принятия обеспечительных мер. Доводы документально не подтверждены, носят  предположительный характер. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на  то, что указанные обстоятельства являются доводами для рассмотрения жалобы на  действия арбитражного управляющего, а не для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).В силу пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе  запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в  виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать,  что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для  осуществления своей законной деятельности.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных  интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71  АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт  обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных  

с осуществлением возложенных на него обязанностей, все вопросы в ходе  процедуры банкротства должны разрешаться максимально оперативно с  соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно  только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в  принятии управленческих решений, определенной действующим  законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и  разумности арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле  о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия в  пределах, отнесенных к его компетенции Законом о банкротстве.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае если действия  (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие действия (бездействие) в  соответствии с пунктом 1 статьи 60 вышеназванного закона могут быть обжалованы  в деле о банкротстве.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2024 по делу № А56-39338/2023/ОМ оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова