ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12788/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-34181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-34181/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «СНК» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее - ООО «Си Айрлайд», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Си Айрлайд» как поручителя и залогодателя требования по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 в размере 143 164 376,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по договору № 

<

***>-З о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015; предметом залога по договору о залоге № 

<

***>-З-1 от 16.02.2015.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инси», временный управляющий закрытого акционерного общества «Инси» ФИО5, закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона», временный управляющий закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) требования ООО «СНК» удовлетворены.

С определением суда от 02.08.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СНК» ссылается на то, что для разных видов траншей кредитным договором установлен разный срок исковой давности. ООО «Си Айрлайд» полагает, что к моменту передачи прав (требований) от АО БК «Снежинский» к ООО «СНК» срок исковой давности истек. ООО «Си Айрлайд» по уважительным причинам не принимало участия в последнем судебном заседании, когда представителем кредитора ООО «СНК» были приобщены банковские выписки. В связи с этим должник объективно не мог знать о приобщении выписок, дать им правовую оценку и заявить о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции в отсутствие должника приобщил к делу банковские выписки и вынес решение по делу. Все транши были направлены на погашение кредитов, срок возврата должен исчисляться как равный 4 месяцам с даты выдачи транша, т.е. последний срок возврата 09.10.2015. Таким образом, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек 09.10.2016. Объективная информация о наличии предметов залога в деле отсутствует. Информация о результатах инвентаризации от арбитражного управляющего отсутствует. ООО «СНК»  представило суду Акт осмотра залогового имущества, датированный сентябрем 2018 года, что не является надлежащим подтверждением наличия предметов залога по состоянию на июль 2019 года (спустя 10 месяцев).

До начала судебного заседания ООО «СНК» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№47435 от 01.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Си Айрлайд» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инси» (заемщик) и ОАО Банк конверсии «Снежинский» (банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.02.2015 с учетом дополнительных соглашений (которыми изменялись, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, графики и окончательный срок погашения кредита), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности на условиях, предусмотренных договором на цели погашения кредита по кредитному договору между ЗАО «Инси» и ОАО «Сбербанк России», между ЗАО «Инси» и ОАО Банк конверсии «Снежинский», пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2018 пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: задолженность по кредитному договору составляет 132 900 000 руб., окончательный срок возврата кредита – 26.01.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Си Айрлайд» (поручитель, залогодатель) заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>-П-2 от 16.02.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора; договор № 

<

***>-З о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015; договор о залоге № 

<

***>-З-1 от 16.02.2015.

Между АО Банк конверсии «Снежинский» (цедент) и ООО «СНК» (цессионарий) заключен договор № 

<

***>-У-2 от 21.01.2019 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования денежных средств к ЗАО «Инси» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 в размере 143 164 376,98 руб., в том числе: сумма основного долга - 132 900 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 в размере 10 264 376,98 руб. 

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки к цессионарию также переходят права требования к поручителям, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договорами поручительства, в том числе по договору поручительства № 

<

***>-П-2 от 16.02.2015.

Пунктом 1.5.2 договора уступки к цессионарию также переходят права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договорами о залоге, в том числе по договорам № 

<

***>-З о залоге недвижимого имущества от 18.02.2015, о залоге № 

<

***>-З-1 от 16.02.2015.

АО Банк конверсии «Снежинский» уведомил заемщика, поручителей, залогодателей о состоявшейся уступке (письмо исх. № У/92 от 23.01.2019).

Переход к ООО «СНК» прав по договору залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ЗАО «ИНСИ» обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у поручителя обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно Картотеке арбитражных дел, ООО «СНК» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов основного заемщика – ЗАО «ИНСИ», таким образом, факт наличия просрочки в исполнении обязательств основным заемщиком кредитных обязательств, подтвержден. 

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств как должником, так и поручителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт наличия залогового имущества подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 05.10.2018 наличия и состояния имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 (л.д. 9-11, т. 2). Указанный акт подписан как со стороны Банка, так и со стороны директора должника. Наличие залогового имущества подтверждается также представленной кредитором описью документов, принятых для оказания государственных услуг, связанных с внесением изменений записи реестра прав на недвижимое имущество.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Поскольку представленные в материалы дела договора являются действительными, доказательств прекращения залога, фактического отсутствия имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования ООО «СНК» в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела банковские выписки, заявитель был лишен возможности с ними ознакомиться, выработать правовую позицию и подать возражения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Должник привел соответствующие возражения в апелляционной жалобе, в связи с чем право должника не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ФИО8, временный управляющий ЗАО «Завод автоклавного газобетона» заявляли о пропуске кредитором срока исковой давности по истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сторонами кредитного договора систематически согласовывались новые графики погашения кредита, изменялся окончательный срок возврата кредита, соответствующие изменения вносились в обеспечительные договоры, с учетом итоговых согласованных сроков возврата кредита суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены кредитором своевременно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 4152 от 08.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко