АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11816/2022

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Свобода»: 

ФИО1 (доверенность от 01.06.2024) ,

от ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Решма»: ФИО2 (конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Свобода» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А17-11816/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свобода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании исключить из государственного лесного реестра сведения о лесном участке в части пересечения границ, 

 

по иску Федерального агентства лесного хозяйства 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Решма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в координатах поворотных точек границы пересечения, 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части пересечения с землями лесного фонда, 

о признании образования и установления границ земельных участков недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Мослеспроект», 

администрация Кинешемского муниципального района, 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Ивановского регионального филиала, Федеральная налоговая служба Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Теллус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свобода», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) об обязании исключить из Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) сведения о лесном участке, адрес (местоположение): Ивановская область, Кинешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кв. 3 – 11, 15, 16, 19, 20, 23, 102, 104 – 108; Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз «Решемский», кварталы 1 – 7, Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз «Мухортово», кварталы 8, 10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК «Возрождение», квартал 2, Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП «Луч», квартал 1; Юрьевецкое сельское участковое лесничество, МУП «Заречное», квартал 1 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863, общей площадью 8 230 645 квадратных метров в координатах, указанных в заключении филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 20.12.2022.

Рослесхоз обратился в арбитражный суд к ООО «Свобода» с иском в рамках дела № А17-12569/2022:

1) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863, площадью 44264836 +/- 149657 квадратных метров, местоположение Ивановская область, Кинешемский район, совхоз «Решемский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в части пересечения с землями лесного фонда (местоположением: Ивановская область, Кинешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кварталы 3 – 11, 15, 16, 19, 20, 23, 102, 104 – 108: Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз «Решемский», кварталы 1 – 7, Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз «Мухортово», кварталы 8, 10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК «Возрождение», квартал 2; Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП «Луч», квартал I; Юрьевецкое сельское участковое лесничество, МУП «Заречное», квартал I) в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 20.12.2022;

2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020 № 17 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863 в части пересечения с землями лесного фонда (местоположением: Ивановская область, Кенешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кв. 3 – 11, 15, 16, 19, 20, 23, 102, 104 – 108; Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз «Решемский», кварталы 1 – 7. Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз «Мухортово», кварталы 8, 10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК «Возрождение», квартал 2; Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП «Луч», квартал I; Юрьевецкое сельское участковое лесничество. МУП «Заречное», квартал I) в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 20.12.2022. Последствия недействительности не применять;

3) о признании образования и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:000000:1863, 37:07:000000:1004, 37:07:000000:12 недействительными;

4) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2023 по ходатайству Рослесхоза объединил указанные дела в одно производство и присвоил номер                        А17-11816/2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ООО «ИЛК»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Мослеспроект», администрация Кинешемского муниципального района, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Теллус», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Решма» (далее – ООО «СХК Решма»).

ООО «Свобода» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Комитету принятия от ООО «ИЛК» лесных деклараций на порубку лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863; запрета ООО «ИЛК» порубки лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Кассатор настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также вероятность причинения значительного ущерба Обществу. Кассатор полагает, что суды при вынесении спорных определения и постановления фактически разрешили спор по существу, предоставив право Российской Федерации распоряжаться имуществом (лесным участком), при условии, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863 зарегистрировано за Обществом, а границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:000000:667, 37:07:000000:668, 37:07:000000:670, 37:07:000000:671, 37:07:000000:122, право на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, не установлены, суды не применили третий абзац пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что суды необоснованно не применили статью 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Свобода» в суд округа документы, а именно заключение кадастрового инженера, фототаблица не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов подлежат возврату ООО «Свобода».

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «СХК Решма» в лице уполномоченного представителя согласилось с доводами Общества.

УФНС в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО «ИЛК» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 13.06.2024.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кассатора и ООО «СХК Решма», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) разъяснил следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18).

Отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету в принятии от ООО «ИЛК» лесных деклараций на порубку лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863; запрета ООО «ИЛК» порубки лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863 не приведет к затруднениям или невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям.

В данном случае между сторонами возник спор в связи с тем, что территория конкретного земельного участка вошла в круг интересов нескольких контрагентов, полномочия которых в отношении спорного объекта (части земельного участка) оформлены документально.

Суды обоснованно приняли во внимание, что договор аренды с ООО «ИЛК» заключен 17.11.2021 в отношении земельных участков лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. 

ООО «ИЛК», что не оспаривал кассатор, осуществляет рубку лесных насаждений на основании лесной декларации, одобренной Комитетом.

Таким образом, действия по заготовке древесины являются правом арендатора (ООО «ИЛК») в рамках действующего договора аренды лесного участка, который не оспорен.

Вырубка древесины на спорном участке предусмотрена проектом освоения лесов, реализация которого позволит избежать нарушений при использовании лесов любого вида и образования перестойного леса, подверженного распространению вредителей и стихийным бедствиям в виде лесных пожаров и буреломов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявлению Общества может причинить вред неограниченному кругу лиц. 

В случае, если впоследствии будет установлено, что рубка лесных насаждений в рамках договора аренды от 17.11.2021 № 19-01-2021 повлекла причинение убытков ООО «Свобода», последнее не лишено возможности требовать их возмещения.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 538-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий» Лесной кодекс Российской Федерации дополнен, в том числе статьей 123, предусматривающей, что на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие особенности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1509. Данным постановлением допускается использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в целях, предусмотренных пунктами 1 – 8, 10, 10.1, 13 – 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Данные положения направлены на стимулирование вовлечения в оборот земель, которые исторически предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности, но по какой-то причине были заброшены и заросли лесом. 

Вырубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения позволит ООО «Свобода» приступить к разработке спорных участков как земель сельскохозяйственного назначения при сохранении права на получение стоимости заготовленной древесины в качестве убытков.

С учетом специфики возникшего спора суды двух инстанций правомерно не усмотрели, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к причинению Обществу необратимых убытков.

Поскольку Общество не доказало наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам кассатора разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления № 15, подлежат применению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств, установленных на основании представленных документов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или допущенной судебной ошибки. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А17-11816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова