Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-13159/2020

« 17 »  февраля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15 »  февраля  2021 года

Полный текст решения изготовлен           « 17 »  февраля  2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 от 17.12.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, удостоверению,

 

          Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ»  (далее – УИЗОА, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.12.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 в размере 105 000 руб. 

        В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на исполнение оспариваемого предписания с учетом требований действующего законодательства, что не было принято ко вниманию антимонопольным органом при его вынесении. 

       Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

      Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 

установил:

Решением Калининградского УФАС от 21.01.2020 № 039/01/18.1-1111/2019, организатор торгов – Управление признано нарушившим пункты 1 и 6 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

        На основании решения от 21.01.2020 комиссией антимонопольного органа вынесено предписание № 07-Т/2020 от 21.01.2020, согласно которому Управлению предписано прекратить нарушение пунктов 1, 6 статьи 39.12 ЗК РФ, для чего в срок до 14.02.2020: 

- отменить протокол №16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 130919/3328834/02 от 15.10.2019, составленный в ходе проведения Аукциона; 

- отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 3 от 19.11.2019, составленный в ходе проведения Аукциона; 

- отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 4 от 17.12.2019, составленный в ходе проведения Аукциона; 

- отменить в отношении лотов №№ 1-8 все составленные в ходе проведения Аукциона листы регистрации участников аукциона (извещение № 130919/3328834/02); 

- вернуть заявки по лотам №№ 1-8 от заявителя ФИО4 и заявки по лотам №№2-8 от заявителя ФИО5, поданные на участие в Аукционе; 

- вернуть заявителям ФИО4 по лотам №№ и 1-8 ФИО5 по лотам №№2-8, внесенные им задатки в течение трех рабочих дней со дня оформления возврата заявок на участие в Аукционе;

- заново рассмотреть заявки на участие в Аукционе; 

- назначить новые даты и время проведения аукциона и сообщить всем участникам Аукциона по лотам №№ 1-8 о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; 

- провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области, с кадастровыми номерами 39:02:030002:22 (лот № 1), 39:02:030002:23 (лот № 2), 39:02:030002:24 (лот № 3), 39:02:030003:21 (лот №4), 39:02:030003:23 (лот № 5), 39:02:030003:22 (лот № 6), 39:02:030003:59 (лот № 7), 39:02:030003:60 (лот № 8); 

- представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения предписания. 

        Не согласившись с указанным выше решением от 21.01.2020 № 039/01/18.1-1111/2019 и предписанием от 21.01.2020 № 07-т/2020, УИЗОА обжаловало их в судебном порядке, в связи с чем, исполнение предписания от 21.01.2020 № 07-т/2020в порядке статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. 

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по делу № А21-10710/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления УИЗОА о признании недействительным решения и предписания № антимонопольного органа было отказано. 

       При приостановлении исполнения предписания течение срока его исполнения  прерывается с даты внесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании предписания недействительным и продолжается до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

       В связи с этим УИЗОА должно было исполнить предписание от 21.01.2020 № 07-Т/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 23.11.2020 и представить в антимонопольный орган доказательства выполнения предписания. 

       Однако ни к указанному сроку, ни к моменту возбуждения дела об административном правонарушении от УИЗОА в адрес Калининградского  УФАС России не поступило каких-либо доказательств исполнения предписания от 21.01.2020 № 07-Т/2020 в полном объеме. 

       09.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

        Постановлением Калининградского УФАС России от 17.12.2020 № 039/04/19.5-1202/2020 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. 

        Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поводом для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие информации о проведении аукциона, а также не проведение самого аукциона и несообщение об исполнении предписания в Калининградское УФАС России.

       Между тем, как указывает заявитель, до рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградское УФАС России были направлены документы об исполнении предписания:  об отмене протоколов рассмотрения заявок, об отмене результатов аукциона, об отмене листов регистрации, а также в части возврата задатков, об извещении участников аукциона и о назначении даты проведения нового аукциона.

       В связи с этим заявитель считает, что предписание в основной части исполнено полностью.

      Суд находит необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям. 

      Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

      Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. 

        В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

       Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ). 

       В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

       Как следует из обжалуемого постановления, а также из протокола об административном правонарушении, заявитель привлекается к административной ответственности в связи с неполным исполнением предписания (в части не проведения аукциона  на право заключения договоров аренды земельных участков) и не извещением в установленный срок Калининградское УФАС России об исполнении предписания. 

        При рассмотрении дела № 039/04/19.5-1202/2020 представитель УИЗОА вину не признала и пояснила, что требования предписания исполнены, указанные обстоятельства подтверждаются материалами: 

- протокол заседания аукционной комиссии от 30.10.2020 по отмене протокола № 16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 15.10.2019, отмене протокола о результатах аукциона № 3 от 19.11.2019, об отмене протокола о результатах аукциона № 4 от 17.12.2019, об отмене  листов регистрации  участников аукциона;

- письма от 02.11.2020;

- платежные поручения № 882926 от 03.11.2020 и № 882925 от 03.11.2020.

      В судебном заседании представитель Калининградского УФАС России  пояснила, что по состоянию на 14.12.2020 (дату рассмотрения дела) требование предписания № 07-т/2020 в части необходимости проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков не исполнено. Более того, информация о проведении новых торгов на официальном сайте torgi.gov.ru не размещена. 

      Вместе с тем, как поясняла представитель заявителя, функционал официального сайта торгов устроен таким образом, что внести изменения  в уже существующее извещение о назначение торгов 2019 года в связи с их отменой не представляется возможным (данное утверждение антимонопольным органом не опровергнуто). В виду изложенного, Управлением было принято решение об извещении участников аукциона о назначении новой даты и условиях проведения аукциона путем размещения информации в газете «Новая жизнь», а также информировании каждого участника аукциона посредством почтовой и телефонной связи.    

         Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

        Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В соответствии с частью 4 статьи  51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. 

      В рассматриваемом случае действие предписания №07-т/2020 было приостановлено судом на основании определения от 04.02.2020, то есть за 10 дней до истечения срока исполнения предписания.

      Действие предписания возобновлено 10.11.2020 (дата изготовления полого текста апелляционного постановления) одновременно со вступлением в законную силу решения суда, которым была подтверждена законность принятых Калининградским УФАС России решения и предписания. 

      Соответственно, предписание надлежало исполнить в срок до 23.11.2020 (с учетом выходных дней – 21.11.2020, 22.11.2020).

       Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в срок судом отклонен, поскольку результат рассмотрения апелляционный жалобы был известен 29.10.2020 (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции), в виду чего УИЗОА имело возможность, с учетом достаточного времени, принять все необходимые меры во исполнение предписания. Ссылка заявителя на то, что назначение даты новых торгов за пределами сроков, установленных предписанием, было направлено на соблюдение прав участников в части их надлежащего извещения, судом признана несостоятельной, поскольку заявитель имел реальную возможность назначить дату торгов в пределах установленных сроков, прибегнув к ускоренному извещению участников путем направления телефонограмм, с досылом письменных извещений по почте, что и было сделано заявителем, исходя из  текста акта о выборе способа  извещения участников аукциона от 10.11.2020, однако несвоевременно.   

     При таких обстоятельствах  частичное исполнение предписания  в установленный в нем срок является неисполнением предписания и, следовательно, нарушением антимонопольного законодательства. 

       В связи с этим в действиях УИЗОА, выразившихся в непредставлении Калининградское УФАС России в установленный предписанием срок информации о проведении аукциона, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

      Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

      Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

       Пунктом 18.1 указанного выше постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

      Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

      Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

      Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

      При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

       По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

      Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

       Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

       В рассматриваемом случае назначенная оспариваемым постановлением санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (105 000 рублей), несоразмерна тяжести совершенного администрацией правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. 

      Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

       В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

       Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, степени их общественной опасности, периода просрочки исполнения предписания, обстоятельств, послуживших причинами нарушения и способствовавших ему, принятия заявителем  мер по своевременному исполнению предписания, направления в адрес Калининградского УФАС России соответствующего уведомления об исполнении предписания (частичном), руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения. Пренебрежительность заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом активного поведения Управления по исполнению требований предписания и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.   

      С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное заявителем нарушение является малозначительным. 

      Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

       Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, освобождая заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

       Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

      Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17 декабря 2020 года № 039/04/19.5-1202/2020 о привлечении Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. 

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова