ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4746/2024

Дело № А41-35821/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-35821/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами),  в отношении них введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО3.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023. 

03.11.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 254 236 руб. 16 коп., из которых: 1 136 265 руб. - основной долг, 114 831 руб. 47 коп. - проценты, 3 139 руб. 69 коп. - неустойка (штрафы, пени), как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобилем KIA Rio, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявителю восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов; требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 136 265 руб. основного долга, 114 831 руб. 47 коп. процентов, 3 139 руб. 69 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 05.02.2024 по делу № А41-35821/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 15.04.2024 от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, 17.05.2023 между Банком и ФИО1  заключен договор потребительского кредита № 8203908026, согласно которому должник получил денежные средства в размере 1 023 900 руб. сроком на 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств должником предоставлен заявителю залог в виде автомобиля марки Киа Рио, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 136 265 руб. основного долга, 114 831 руб. 47 коп. процентов, 3 139 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе выпиской по счету. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (16.01.2024) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 1 254 236 руб. 16 коп. должником не представлено.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, должник ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 №1230150300000202 и постановление от 01.06.2023 о признании ФИО1 потерпевшей.

Между тем, данные документы не принимаются судом во внимание в отсутствие приговора суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением кредитором в адрес должника заявления о включении требований и приложенных к нему документов подлежит отклонению.

Судом установлено, к заявлению кредитора приложен список внутренних почтовых отправлений от 03.11.2023 №142 (номер 106), согласно которому должнику было направлено требование Банка (почтовый идентификатор 80085190803965).

Кроме того, ненаправление заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Должник не был лишен права на подачу заявления об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия Банка по выдаче ей кредита, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Предпринимательский риск кредитора - возможное отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств. При одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. Кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Апелляционная коллегия отмечает, что после одобрения заявки на получение кредита, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора и получения денежных средств.

Таким образом, недобросовестные действия со стороны Банка судом не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

Следовательно, срок предъявления требований кредиторов истёк 22.09.2023. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 03.11.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор указал, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был ненадлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела. Указал, что копия заявления о несостоятельности (банкротстве) должником в адрес кредитора, а также в адрес правопредшественника не направлялась. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. 

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе картотеки арбитражных дел.

Поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе, кредитор не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

Персональное уведомление ПАО «Совкомбанк» о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока.

Банк, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО1  в адрес Банка было направлено уведомление от 23.06.2023, в котором указала на подачу заявления о признании ее банкротом (дело №А41-35821/2023).

Настоящее уведомление направлено Банку по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 80300084131086).

Данный адрес совпадает с адресом из ЕГРЮЛ, а также  указан кредитором в требовании (л.д. 2). 

Согласно сведениям с сайта Почты России 11.07.2023 уведомление вручено адресату почтальоном.

Таким образом, с 11.07.2023 Банк был извещен о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела №А41-35821/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. 

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, апелляционная коллегия отказывает в признании Банка залоговым кредитором по заявленному им требованию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-35821/23 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-35821/23 в части определения очередности удовлетворения требований изменить.

Признать обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 136 265 руб. основного долга, 114 831 руб. 47 коп. процентов, 3 139 руб. 69 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина