Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2174/2017

09 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» (ОГРН 1028601870120 от 18.12.2002, ИНН 8620013075, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. В. Белого, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Надежда» (ОГРН 1108602003575 от 06.05.2010, ИНН 8602169432, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,                ул. Иосифа Каролинского, д. 14) о взыскании 223 630 рублей 50 копеек, без участия представителей сторон,                           

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение) обратилось                                  в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 223 630 рублей 50 копеек штрафа по договору на оказание услуг по охране объекта от 28.12.2015 № 03872000023150000870040728-02 (далее – договор). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 предварительное и судебное заседания по делу назначена на 05.06.2017 на 09 часов 30 минут и на 09 часов 35 минут соответственно. 

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                               в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, полагает, что не допускал нарушения условий контракта, акт об оказании услуг подписан без замечаний по качеству их оказания, в побеге пациентов с территории диспансера его вина отсутствует (т. 1 л.д. 137-138). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т. 1 л.д. 32-64), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по охране бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Психоневрологический интернат», а заказчик обязуется принять и оплатить их.    

Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно в соответствии с регламентом, согласованным и подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).   

Согласно пункту 4.2. цена договора составляет 2 236 305 рублей.

Срок оказания услуг – с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1. договора). 

30.09.2016 по соглашению сторон договор был расторгнут (т. 1 л.д. 65). 

Как указывает истец, во время оказания услуг (20.09.2016 в 18 часов 52 минуты)                     с территории психоневрологического диспансера через периметральное ограждение был совершен побег двух клиентов учреждения. Сотрудники ответчика не осуществили визуальный контроль за монитором видеонаблюдения, вследствие чего не приняли мер                к недопущению оставления клиентами территории учреждения. Также, истец указывает, что ответчиком не была соблюдена обязанность по немедленному оповещению представителей заказчика о нарушении, нарушена последовательность действий охранника при побеге клиентов, установленных Инструкцией.      

Факт побега клиентов психоневрологического диспансера зафиксирован в акте от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 66), ответчиком не оспаривается. 

В связи с допущенным нарушением исполнения контракта истец предложил ответчику уплатить штраф (т. 1 л.д. 69, 70). Ответчик от оплаты штрафа отказался (т. 1 л.д. 72-73).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам о возмездном оказании услуг и подряда и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В подпункте А пункта 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение исполнения договора исполнителем предусмотрена пунктом 9.4 договора. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд приходит                    к выводу о том, что нарушение условий исполнения договора (ответчиком допущен побег клиентов психоневрологического интерната 20.09.2016) имело место. 

В силу пункта 2.1. контракта охрана объекта осуществляется круглосуточно                       в соответствии с регламентом, согласованным и подписанным сторонами (приложение               № 2 к договору) (далее – регламент). 

Регламент определяет порядок организации осуществления деятельности работников охранного предприятия в процессе исполнения взятых охраной договорных обязательств по охране БУ«Психоневрологический диспансер» (далее – объект) (пункт 1.2. регламента).    

В пункте 1.3. регламента устанавливается требования по обеспечению охраны объекта, находящегося на нем материальных ценностей и осуществлению на объекте пропускного и внутриобъектового режима.  

Аналогичные положения, в том числе в части обязанности ответчика                                 по осуществлению на объекте пропускного и внутриобъектового режима, прописаны                        в разделах 2 и 3 регламента.   

В разделе 6 регламента стороны определили обязанности охранника по охране объекта. В частности, в силу пункта 6.3.12. при несении дежурства охранник обязан не допускать выход клиентов, проживающих на территории объекта, без сопровождения персонала и разрешения директора учреждения. 

В соответствии с пунктом 5.4. положения о внутриобъектном и пропускном режиме (т. 1 л.д. 59-64) к задачам охраны отнесен круглосуточный мониторинг технических систем охраны, в том числе видеонаблюдения.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности охранников (работников ответчика) входило, в том видеоконтроль за территорией охраняемого объекта и недопущение самовольного выхода клиентов психоневрологического диспансера. В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что в его обязанности не входила обязанность по охране клиентов учреждения и недопущения ими оставления территории учреждения.   

Указанное условие договора ответчиком выполнено не было; факт побега клиентов учреждения с территории психоневрологического диспансера подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При этом, иные доводы истца (о том, что ответчиком не была соблюдена обязанность по немедленному оповещению представителей заказчика о нарушении, нарушена последовательность действий охранника при побеге клиентов, установленных Инструкцией) документами дела не подтверждаются.     

Ответственность исполнителя за нарушение условий договора, не связанных                        с просрочкой исполнения, установлена в пункте 9.4. договора. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать наличие нарушения ответчиком условий договора, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа. Представленный истцом расчет штрафа арифметически верный, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств суд отклоняет, как не подтвержденный документально. Иные доводы ответчика судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Надежда» в пользу заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Психоневрологический интернат» 223 630 рублей 50 копеек штрафа, а также 7 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова