АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13781/2024

г.Чита

04 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято  21 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 1104533,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

24.12.2024 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2024 года в размере 1104533,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

В материалы дела 20.01.2025 (вх.№А78-Д-4/2076) от ответчика  поступил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что спорные  объекты, расположенные по адресу: 

<

...> корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп.Б, ул. Ленинградская, 

<

...> находятся у ответчика на праве оперативного управления, используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, Федеральных государственных служащих, иных категорий граждан. Обязанность оплачивать коммунальные ресурсы закреплены за нанимателями помещений. Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны.  

21.01.2025 (вх.№А78-Д-4/2411) от истца поступили возражения на отзыв, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №02012430 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на спорные помещения. Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации  с нанимателями специализизированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного  жилого фонда возможно только  непосредственно с собственниками жилого фонда, а не нанимателями. Относительно довода об освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, пояснил, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равным понесенным им судебных расходов. 

21.01.2025 (вх.№А78-Д-4/2420) от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым собственниками  помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>  принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14».  В связи с чем, требования истца по индивидуальному потреблению тепловой энергии в помещении общежития предъявлены к ответчику как правообладателю спорного объекта, а не как к управляющей компании. ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» в соответствии с распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 17.04.2023 №153-р на временное обслуживание приняты общежития по адресам: 

<

...> корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп.Б, ул. Летная, 26, ул. Ленинградская, 

<

...>  Обязанность по заключению договоров управления многоквартирным домом с собственниками отсутствует. Исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения для пользователей помещений указанных общежитий является ПАО «ТГК №14».

24.01.2025 (вх.№А78-Д-4/3377) от третьего лица 4 поступили пояснения, в соответствии с которыми ООО УК «Пятая» осуществляет управление многоквартирным домом №32а по ул. Е.Гаюсана с 01.02.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2022 и решения Государственной инспекции Забайкальского края №12 от 31.01.2022. Вышеназванным решением оформлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» (вопрос 7). Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пп. «ж» пункта 17 Правил №354) исполнителем коммунальных услуг по отоплению в отношении МКД №32 по ул. Е.Гаюсана с 01.02.2022 является ПАО «ТГК-14». Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде только для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества №0400007 от 11.05.2017. ООО УК «Пятая» не имеет оснований для предъявления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в МКД №32 по ул. Е.Гаюсана, таким правом обладает ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14».

30.01.2025 (вх.№А78-Д-4/4423) от третьего лица 1 поступил отзыв на иск.

18.02.2025 (вх.№А78-Д-4/22588) от истца поступили возражения на отзыв.

18.02.2025 (вх.№А78-Д-4/12555) от третьего лица 5 поступила копия протокола от 03.12.2019.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

            Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            21.02.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

            Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 25.02.2025 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения. 

            Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...> корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп.Б, ул. Ленинградская, 

<

...> принадлежат ответчику на праве оперативного управления.  

            Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории  городского округа «Город Чита». 

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 с протоколом разногласий, не связанным с составом включенных в договор объектов поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова, 1 Б, ул. Трактовая, 51, ул. Смоленская, 39 корпус 1, 2, 3, ул. Полковой проезд 6 корпус Б, ул. Ленинградская, 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, 50 корпус 1, 32А, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Евгения Гаюсана, д.32а.

Дополнительным соглашением №2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу: 

<

...>.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2023 и действует по 31.12.2024 (дополнительное соглашение от 08.05.2024).

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за октябрь 2024 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2024 на сумму 1104533,16 руб.. 

Оплата ответчиком не произведена. 

Задолженность составила 1104533,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            В спорный период между сторонами заключен договор №02012430 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. 

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

            В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

            На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за  учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

            Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчиком не оспаривается и доказательств обратного не представлено. 

            Ответчиком факт наличия у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

            Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

            Объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

            Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

            Расчет истца подтвержден счетом-фактурой, актом об оказании услуг, актами обследования, техническим паспортом. 

            Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

            Таким образом, расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии определена с учетом утвержденных тарифов. 

            Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления. 

            В спорный период ответчик своего статуса не лишен.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения). 

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ). 

            В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

            В пункте 19 устава ответчика указано, что основным видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

            Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено. 

            Аналогичный правовой подход выражен в судебной практике в рамках дел № А78- 4697/2023, А78-847/2024. 

            С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку объект находится в многоквартирном доме, в котором избран способ управления – управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354. 

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). 

В рассматриваемом случае  ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», ООО УК «Пятая», ООО УК «Фаворит» договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с истцом не заключали, счета за потребленную тепловую энергию не выставляли, оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», ООО УК «Пятая», ООО УК «Фаворит» собственниками не осуществлялась. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Управляющие компании не приступили к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанных объектах. 

При таких обстоятельствах ответчик  как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг. 

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу №А10-4212/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А78-6652/2021, постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А45-33126/2021.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с  требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления. 

Иные доводы ответчика, третьего лица судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1104533,16 рублей. 

Ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2021 №305- ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019.

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 23.12.2024 №17713 государственную пошлину в размере 58136 руб.

            Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 58136 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 58136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (зарегистрировано 06.05.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»(зарегистрировано 07.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) основной долг по договору №02012430 от 10.01.2023 за октябрь 2024 года в размере 1104533,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58136 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               М.И. Обухова